Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 04АП-2848/21 по делу N А78-9987/2020

г. Чита

28 июня 2021 г.

Дело N А78-9987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-9987/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 109753600033, ИНН 7536098706) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), о признании частично недействительным решения от 22.07.2020 г., N 15-08/7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкин Ю.Н., представитель по доверенности от 06.11.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от заинтересованного лица: Вайвод О.А.- представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Русская пища" (далее - заявитель, общество, ООО "Русская пища", налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения N 15-08/7 от 22.07.2020 г., в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в общей сумме 2 306 959 рублей, в том числе за первый и второй квартал 2015 года по сроку уплаты: 27.04.2015 года в сумме 601 541 рублей; 25.05.2015 года в сумме 601 541 рублей; 25.06.2015 года в сумме 601 542 рублей; 27.07.2015 года в сумме 167 445 рублей; 25.08.2015 года в сумме 167 445,00 рублей; 25.09.2015 года в сумме 167 445,00 рублей; начисления пени по НДС за 2015 год в общей сумме 1 183 629,78 рублей, по состоянию на 22.07.2020 года; начисления пени по налогу на прибыль за 2015 года в общей сумме 56 566,56 рублей, в том числе в федеральный бюджет 5 656,66 рублей, в бюджет субъекта РФ 50 909,90 рублей; предложения оплатить оспариваемые налоги и пени; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 22 357 322,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Русская пища" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 15-08/7 от 22.07.2020 г. в части: доначисления НДС за 2015 год в общей сумме 2 306 959 рублей, в том числе за первый и второй квартал 2015 года по сроку уплаты: 27.04.2015 года в сумме 601 541 рублей; 25.05.2015 года в сумме 601 541 рублей; 25.06.2015 года в сумме 601 542 рублей; 27.07.2015 года в сумме 167 445 рублей; 25.08.2015 года в сумме 167 445,00 рублей; 25.09.2015 года в сумме 167 445,00 рублей, начисления пени по НДС за 2015 год в общей сумме 1 183 629,78 рублей, по состоянию на 22.07.2020 года; начисления пени по налогу на прибыль за 2015 года в общей сумме 56 566,56 рублей, в том числе в федеральный бюджет 5 656,66 рублей, в бюджет субъекта РФ 50 909,90 рублей; предложения оплатить оспариваемые налоги и пени; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 22 357 322,00 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-9987/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, так как суд оставил без внимания то, что спорный товар (крупа рисовая) приобреталась налогоплательщиком с целью извлечения прибыли, причем не только у спорных контрагентов, но и у иных поставщиков, при этом, принимая во внимание обоснованность убытков предыдущих периодов, налогоплательщик подтвердил, необходимость и обоснованность смены поставщиков импортного риса на российских поставщиков отечественной сельхозпродукции. Общество указывает, что: им учтены и отражены все сопутствующие операции, включая доставку, хранение, переработку и упаковку товара; отражены и учтены операции с товаром в объеме, подтвержденном комплектом предусмотренных бухгалтерских документов, как на его приобретение, так и на переработку и дальнейшую реализацию; материалами дела подтверждено, что общество именно по рекомендации товаропроизводителя (ООО "Сатурн") заключены сделки со спорными контрагентами.

В дополнениях к жалобе общество, поддерживая ранее изложенные доводы, указывает на необоснованность выводов суда, так как пункт 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков негативных последстввий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 21.06.2018 N 15-08-11 (с учетом решения от 30.08.2018 N 15-26/34 о внесении изменений) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русская пища" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога па имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2019 N 15-08-14.

27.06.2019 инспекцией было вынесено решение N 15-33-6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки N 6 от 16.08.2019.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией было принято оспариваемое частично решение от 22.07.2020 N 15-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.07.2020 N 15-08/7, решение).

Согласно решению от 22.07.2020 N 15-08/7 налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 307 821 руб., в том числе НДС 2 306 959 руб; транспортный налог 862 руб; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126.1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), с учетом п.3 ст.114 НК РФ, в виде штрафов в размере 2 319 руб.; начислены пени в общей сумме 1 251 333,85 руб.; предложено уплатить указанную недоимку, пени и штрафы; уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в размере 22 357 322 руб.; в месячный срок после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения о выплаченных физическим лицам доходах и начисленных суммах налога на доходы физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015 год на Захарова Г.В.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.10.2020 N 2.14 09/13429 оставило ее без удовлетворения (т.д.14, л.д.144-157).

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела обществом с учетом уточнения заявленных требований (т.д.15, л.д.2) решение инспекции от 22.07.2020 N 15-08/7 оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере 2 306 959 руб., начисления пени по НДС в размере 1 183 629,78 руб., пени по налогу на прибыль в размере 56 566,56 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 г., в сумме 22 357 322 руб.

Общество применяет общий режим налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле крупами, прочими пищевыми продуктами.

В оспариваемом частично решении от 22.07.2020 N 15-08/7 отражены выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций в результате несоблюдения ООО "Русская нища" условия, предусмотренного п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", заявленными в качестве контрагентов, но фактически не исполнившими свои обязательства по сделкам на поставку крупы рисовой, что привело к соответствующим начислениям в оспариваемой части.

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов и уменьшении убытков, налоговый орган исходил из того, что представленные для их подтверждения первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку взаимоотношения сторон в рамках заключенных с обществом договоров носили формальный характер. Инспекцией установлена умышленная форма вины ООО "Русская пища" (п.3 ст.122 НК РФ), при этом общество не привлечено к ответственности в связи с применением п.1 ст.113 НК РФ (истечение срока давности).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество, выражая несогласие с решением инспекции, указывало на то, что представленные документы в отношении контрагентов ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" в целях подтверждения правомерности несения расходов, получения налоговых вычетов полностью соответствуют действующему законодательству и налоговым органом не установлено нарушений правильности определения доходов в целях налогообложения. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо было принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц. Доказательства, что спорные контрагенты налогоплательщика в полном объеме не отразили указанные сделки в своей налоговой отчетности и не исчислили НДС, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем указывалось на то, что материалы проверки не содержат доказательств согласованности действий участников сделки, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов. По мнению общества, налоговому органу при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо было исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, но налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Обществом указывалось, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен от производителя через заявленных дистрибьюторов, что обычно для практики оптовой купли-продажи спорных товаров. Именно по указанию товаропроизводителя ООО "Сатурн" и на основании направленных им документов ООО "Русская пища" заключены сделки со спорными контрагентами ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", являющихся дистрибьюторами сельхозпроизводителя ООО "Сатурн". Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными сделками, требующими повышенного внимания при их заключении. В таком случае можно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, доводы и доказательства, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела судом первой инстанции, аналогичны доводам и доказательствам, приведенным им в апелляционной жалобе и дополненительных пояснений к ней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив изложенные доводы, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующий нормы права и правовые позиции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, 5 устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Па основании п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет-указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных нрав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономическою субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ст.9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

Пунктом 1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ПК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано но договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий (подпункт 1 п.2 ст.54.1 НК РФ если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые обязательства ООО "Русская пища" были определены налогоплательщиком с учетом документов по хозяйственным операциям по приобретению крупы рисовой у контрагентов ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон".

1. ООО "Экосервис" по договору от 14.11.2014 N 01/11 поставило 136 000 кг., риса, оказало дополнительные услуги по отправке вагонов до станции Чита-1, а также выставило счет за простой вагонов на общую сумму 4 742 601 руб., в том числе НДС 446 837 руб. Оплата осуществлена безналичным путем посредством перечисления средств на расчетный счет контрагента. Согласно акту сверки от 25.06.2018 задолженность ООО "Русская пища" перед ООО "Экосервис" составила 45 501 руб., не погашена (т.д.11, л.д.11-25).

2. ООО "Регион-Маркет" по договору от 04.02.2015 N 04/02 поставило 340 000 кг., риса "Фушигон", оказало дополнительные услуги по отправке вагонов до станции Чита-1 на общую сумму 14 396 000 руб., в том числе НДС 1 357 787 руб. Оплата осуществлена безналичным путем посредством перечисления средств на расчетный счет контрагента (т.д.12, л.д.94-103).

3. ООО "Посейдон" по договору от 06.05.2015 N 05/02 поставило 136 000 кг., риса стоимостью 5 525 680 руб., в том числе НДС 502 335 руб. Оплата осуществлена безналичным путем посредством перечисления средств на расчетный счет контрагента (т.д.13, л.д.64-69).

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Русская пища" было установлено, что спорные контрагенты имеют критерии "фирм-однодневок", не имеют соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации в адрес налогоплательщика крупы рисовой (в том числе отсутствие материально-технической базы, имущества, а также численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленных объемах; минимальный уставный капитал; отсутствуют по месту регистрации; не исполняют требования налогового органа о представлении документов, а также явки в налоговый орган для дачи пояснений; расчетные счета в банках открыты не по месту регистрации лиц; руководители являются номинальными; транзитный характер движения денежных средств на счетах; представление "нулевой" отчётности; исчисление налогов в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО "Экосервис" установлено следующее.

ООО "Экосервие" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю с 27.03.2014.

Исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 08.04.2019 (т.д.10, л.д.25-32) ООО "Экосервис" имущества не имеет, сведения о среднесписочной численности работников за период 2015-2017 годы - 1 человек, сведения по форме 2- НДФЛ не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, по адресу места регистрации не находится (протокол осмотра от 23.08.2017 N 12/2771) (т.д.10, л.д.36-143).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 27.03.2014 по 20.10.2015 директором ООО "Экосервис" являлся Бураков В.А.

Договор от 14.11.2014 N 01/11 между ООО "Экосервие" н ООО "Русская пища" подписан Бураковым В.А. Вместе с тем, согласно имеющемуся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) протоколу допроса Буракова В.А. (руководитель, учредитель ООО "Экосервис") от 19.05.2015 N 1213, проведенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, свидетель пояснил, что не является и не являлся руководителем и учредителем ООО "Экосервис".

В ходе выездной проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю направлены поручения N 3593 от 02.07.2018, N 3962 от 12.09.2018, N 183 от 28.06.2019 о допросе свидетеля Буракова В.А. (учредителя и руководителя ООО "Экосервис"). Свидетель на допрос не являлся, о чем получены Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N 1355 от 26.07.2018, N 1439 от 09.10.2018, N 122 от 25.07.2019.

В УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю направлены запрос N 15- 19/42398 от 29.08.2018, N 15-19/31747 от 01.07.2019 об оказании содействия в проведении допроса Буракова В.А., ИНН 252103103538.

Получены ответы (вх.б/н от 25.09.2018 г., от 31.07.2019 г., исх.N 8/3446 от 22.06.2020), согласно которым направлены поручения в УМВД России по Приморскому краю об оказании содействия в проведении опроса, ответы с УМВД России по Приморскому краю не поступали. В отношении Буракова В.А., установлено, что он неоднократно доставлялся в отделение ОВД, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах (03.01.2017), сведений о судимости нет.

Согласно федеральному информационному ресурсу (ФИР) ООО "Экосервис" присвоены следующие критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, невозможность осуществления руководства из-за смерти руководителя (Янцен Е.В.) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ.

При анализе налоговых деклараций ООО "Экосервис" по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. установлено, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. доходы от реализации составили 55 751 420 руб., внереализационные доходы - 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 55 637 295 руб., нереализационные расходы - 8 840 руб., итого прибыль 105 285 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 21 057 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 39 409 248 руб., сумма НДС (18%) - 7 093 665 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров -7 068 769 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 24 896 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 16 342 172 руб., сумма НДС (18%) - 2 941 591 руб., сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 2 937 749 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 3 842 руб.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2015 г., ООО "Экосервис" представлены с "нулевыми" показателями.

По данным АСК НДС-2 в 2015 году ООО "Экосервис" при сравнении стоимости покупок по заявленным вычетам с данными по расчетному счету установлены расхождения по суммам, а также перечисления денежных средств в адрес других организаций с различным назначением платежа (за продукты питания, оборудование, молоко, сливки, кондитерские изделия, запчасти и др.) и выделенным НДС, которые не отражены ООО "Экосервис" в книгах покупок за 2015 г. Анализ данных АСК НДС и оборотов по расчетному счету ООО "Экосервис" за 2015 год представлен в Приложении N 8 к Акту.

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО "Регион-Маркет" установлено следующее.

ООО "Регион-Маркет" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю с 30.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 22.11.2018 (т.д.11, л.д.30-37). Юридический адрес ООО "Регион-Маркет" является домашним адресом единственного учредителя и руководителя Слюсаренко М.С. (с 30.05.2014 по 22.11.2018), среднесписочная численность работников в 2015 году - 1 чел., сведения по форме 2- НДФЛ отсутствуют, последняя отчетность представлена 25.10.2016 по НДС за Ш квартал 2016 года. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

В ходе выездной проверки в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю направлялись поручения N 15-08/3594 от 02.07.2018, N 3964 от 12.09.2018, N 187 от 01.07.2019 о допросе директора ООО "Регион-Маркет" - Слюсаренко М.С. Свидетель на допрос не являлся, в связи с чем, получены Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N 4034 от 18.07.2018 г., N 4220 от 27.09.2018 г., N 88 от 16.07.2019.

В УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю направлены запросы N 15- 19/42398 от 29.08.2018, N 15-19/31747 от 01.07.2019 об оказании содействия в проведении допроса Слюсаренко М.С., ИНН 253812705737.

Получены ответы (вх.б/н от 25.09.2018, б/н от 31.07.2019, исх.N 8/34446 от 22.06.2020), согласно которым направлены поручения в УМВД России по Приморскому краю об оказании содействия в проведении допроса, ответы с УМВД России по 10 Приморскому краю не поступали. В отношении Слюсаренко М.С. установлено, что он неоднократно доставлялся в ОВД, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах 09.01.2017. 18.06.2017, 18.12.2019, 14.03.2020.

Из анализа налоговых деклараций ООО "Регион-Маркет" по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. доходы от реализации составили 427 808 103 руб., внереализационные доходы - 0.00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 427 739 960 руб., внереализационные расходы 42 943 руб., итого прибыль 25 200 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 5 040 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв., 2015 г. налоговая база (18%) составила 90 979 189 руб., сумма НДС (18%) - 16 376 254 руб., налоговая база (10%) составила 287 730 197 руб., сумма НДС (10%) 28 773 020 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 44 843 847 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 305 427 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 27 184 763 руб., сумма НДС (18%) - 4 893 257 руб., налоговая база (10%) составила 1 066 752 руб., сумма НДС (10%) 106 675 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 4 983 248 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 16 684 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 2 038 681 руб., сумма НДС (18%) 366 963 руб., налоговая база (10%) составила 16 098 982 руб., сумма НДС (10%) - 1 609 898 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 1 966 088 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 10 773 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4 кв.2015 г. налоговая база (18%) составила 2 709 539 руб., сумма НДС (18%) - 487 717 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 486 999 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 718 руб.

При анализе книг продаж ООО "Регион-Маркет" за 2015 г. установлено, что ООО "Регион-Маркст" реализацию в адрес ООО "Русская пища" не отразило. Соответственно, для ООО "Русская нища" источник возмещения НДС по "цепочке" операций с ООО "Регион-Маркет" не сформирован.

Согласно данным АСК НДС-2 за 2015 г. установлено, что ООО "Регион-Маркет" заявляет вычеты по счетам-фактурам контрагентов, не отразивших в его адрес реализацию. При сравнении стоимости покупок по заявленным вычетам с данными по расчетному счету установлены расхождения по суммам, а также перечисления денежных средств в адрес других организаций с различным назначением платежа (за воду, рыбопродукцию, технику) с выделенным НДС, которые не отражены ООО "РегионМаркет" в книгах покупок за 2015 г.

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО "Посейдон" установлено следующее.

ООО "Посейдон" с 02.06.2014 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, 06.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Среднесписочная численность работников - 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество отсутствует, ККТ не зарегистрирована, по адресу места регистрации не находится (протокол осмотра от 26.12.2015 N 1049/1). Учредителем и руководителем является Меделяев А.А. с 02.06.2014.

В ходе выездной проверки в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока были направлены поручения N 15-08/3595 от 02.07.2018, N 3963 от 12.09.2018 о допросе свидетеля Меделяева А.А., ИНН 253713050335 (директора ООО "Посейдон"). Свидетель на допрос не явился, в связи с чем, получены Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N 10-17/2264 от 24.07.2018, N 10- 17/2386 от 04.10.2018.

В УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю направлены запросы N 15- 19/42398 от 29.08.2018, N 15-19/31747 от 01.07.2019 об оказании содействия в проведении допроса Меделяева А.А. ИНН 253713050335. Получены ответы (вх.б/н от 25.09.2018 г., от 31.07.2019 г., исх. N 8/3446 от 22.06.2020), согласно которым направлены поручения в УМВД России по Приморскому краю об оказании содействия в проведении опроса, ответы с УМВД России по Приморскому краю не поступали. Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю в рамках совместной выездной налоговой проверки в отношении Меделяева А.А. установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах 21.03.2019, 19.05.2020 и уголовной ответственности за совершение преступлений по ст.158 УК РФ (31.07.2014, 15.11.2014, 28.10.2015, 16.08.2019) уголовные дела переданы в суд (ответ УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю исх. N 8/3446 от 22.06.2020). Согласно интернет-порталу Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" в отношении Меделяева А.А., вынесены обвинительные приговоры за совершение преступлений по ст.158, ст.30 ст.161 УК РФ и вступили в законную силу от 05.09.2014, от 31.03.2015, от 29.12.2015.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока предоставлен протокол допроса Меделяева А.А. б/н от 18.06.2018. В ходе допроса свидетель пояснил: "фактически руководителем и учредителем ООО "Посейдон" не являлся, только формально и номинально, в том числе в ООО "ЭлитСтильТрейд" и еще шести компаний за небольшое денежное вознаграждение, оформить несколько фирм предлагал Роман Смирнов, оформлением занимался Денис".

Из анализа налоговых деклараций ООО "Посейдон" по налогу па прибыль организаций и по налогу па добавленную стоимость за 2015 г. следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. доходы от реализации составили 982 901 568 руб., внереализационные доходы - 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 982 815 182 руб., внереализационные расходы - 58 275 руб., итого прибыль 28 111 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 5 622 руб.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г., представлена с " нулевым и" показателями.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 88 939 894 руб., сумма НДС (18%) - 16 009 181 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 16 008 925 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 256 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 349 280 765 руб., сумма НДС (18%) - 51 243 295 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров 51 228 091 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 15 204 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г. налоговая база (18%) составила 544 680 909 руб., сумма НДС (18%) - 77 613 047 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 77 590 106 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 22 941 руб.

При анализе книг продаж ООО "Посейдон" за 2015 г., установлено, что ООО "Посейдон" отразило реализацию в адрес ООО "Русская пища" только по счет-фактуре N 17 от 03.06.2015 г., реализация по счет-фактуре N 10 от 13.05.2015 ООО "Посейдон", не отражена. Соответственно, для ООО "Русская пища" источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно данным АСК НДС-2 за 2015 г. установлено, что ООО "Посейдон" заявляет вычеты по счетам-фактурам контрагентов, не отразивших в его адрес реализацию. При сравнении стоимости покупок по заявленным вычетам с данными по расчетному счету установлены расхождения по суммам, а также перечисления денежных средств в адрес других организаций с различным назначением платежа (за оборудование, рыбопродукцию, кондитерские изделия) с выделенным НДС, которые не отражены ООО "Посейдон" в книгах покупок за 2015 г.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе книг продаж ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" за 2015 год установлено, что для ООО "Русская пища" источник возмещения НДС по "цепочке" операций с указанными контрагентами не сформирован, так как ООО "Экосервис" и ООО "Региои-Маркет" реализацию в адрес ООО "Русская пища" не отразили, а ООО "Посейдон" отразило реализацию в адрес ООО "Русская пища" только по счет-фактуре от 03.06.2015 N 17, реализация по счету-фактуре от 13.05.2015 N 10 ООО "Посейдон" не отражена.

При анализе расчетных счетов ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", ООО "РегионМаркет" установлен закуп и реализация товаров различного назначения (рыбопродукция, хлебобулочные изделия, продукты питания и др.), не связанных с товарами, производимыми ООО "Сатурн". Сделки по приобретению крупы рисовой спорными контрагентами у ООО "Сатурн" являлись разовыми, нетипичными по отношению к их деятельности (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков). Реализация спорными контрагентами крупы рисовой иным покупателям при анализе расчетных счетов не установлена.

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО "Экосервис", ООО "РегионМаркет", ООО "Посейдон" за 2015 год установлено следующее:

- в книгах покупок заявлены фирмы, обладающие критериями "фирм-транзитов";

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;

- максимальное приближение сумм налоговых вычетов по НДС к сумме начисленного НДС от реализации;

- несоответствие между заявленными оборотами в налоговых декларациях по НДС и перечислениями по расчетным счетам:

- при отражении реализации с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялся и уплачивался НДС в минимальных суммах.

В рамках выездной налоговой проверки получены сведения от оператора электронного документооборота о том, что до июня 2016 года не предусматривалось хранение IP-адресов, поэтому проведен анализ IP-адресов с июня 2016 года, в ходе которого установлено, что спорные организации осуществляли передачу налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса -37.8.155.48 (т.д.10, л.д.158-160, т.д.11, л.д.159-161, т.д.13, л.д.12-14).

Таким образом, у названных контрагентов имеются признаки номинальной структуры, реквизиты и банковский счет которой использовались для имитации сделок и расчетов.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар в рамках договорных обязательств с заявителем, об отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами проверки подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов. Посакольку фактическую финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанные организации не осуществляли, а использовались лишь для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Русская пища", сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговой экономии.

Так, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что фактически поставка риса производилась напрямую от сельхозпроизводителя (ООО "Сатурн"), минуя спорных контрагентов (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон"), включенных в цепочку операций с целью получения налоговых вычетов по НДС, которые не могли быть предоставлены при приобретении товара у ООО "Сатурн", применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХИ). Вычеты по НДС заявлены по счетам-фактурам, оформленным со спорными контрагентами, в которых выделен НДС. Из материалов дела следует, что реализация ООО "Сатурн" в адрес спорных контрагентов (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон") оформлена "без НДС".

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО "Сатурн" установлено следующее.

ООО "Сатурн" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю с 11.04.2005 г. и является крупным и известным в Приморском крае сельхозпроизводителем риса, сведения о котором общедоступны.

ООО "Сатурн" осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, сои, картофеля. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 19 чел., за 2016 год на 72 чел., за 2017 год на 14 чел. Осмотр по адресу регистрации не проводился. Сведения об участии в схемах ухода от налогообложения отсутствуют. ООО "Сатурн" не относится к "обналичивающим" организациям. Имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства (10 шт.), земельные участки (т.д.13, л.д.72-94).

В ходе провери налоговым органом установлено, что по условиям договоров поставки ООО "Русская пища" со спорными контрагентами ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в крытых вагонах.

ООО "Русская пища" представлены железнодорожные накладные (дорожные ведомости) N ЭЦ089469, N ЭЦ088855, N ЭЦ014639, N ЭЦ722025, NЭЦ721717, N ЭЦ014948, N ЭЦ014278, N ЭЦ912098, N ЭЦ990645, подтверждающие отправку вагонов, согласно которым грузоотправителем и плательщиком выступало ООО "Сатурн", грузополучателем - ООО "Нефтехимтранс": пункт отправления - ст.Камень-Рыболов, ст.Уссурийск (Приморский край); станция назначения - ст.Чита-1 (Забайкальский край): наименование товара - рис (крупа).

Согласно представленным ООО "Русская пища" карантинным сертификатам от 17.12.2014 N 75251702171214014, N 75251702171214015, выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитариому надзору (Россельхознадзор но Приморскому краю и Сахалинской области) на ж/д вагоны N 52059607, N 52091428, отправителем числится ООО "Сатурн"; получателем - ООО "Нефтехимтранс"; пункт отправления - ст. Камень-Рыболов; станция назначения ст. Чита-1; выгрузка, хранение - г. Чита, ул. Норильская, 3, склад N2; наименование продукции: крепёжный материал (доски) 0,1 м.куб., крупа рисовая 130 т.

В ходе выездной проверки ООО "Русская пища" представлен агентский договор от 01.12.2014 N 3 (т.д.7, л.д.2-4), согласно которому ООО "Нефтехимтранс" (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени по поручению и за счет принципала (ООО "Русская пища") выполнение и организацию услуг по перевозке груза, принадлежащего принципалу: оформление перевозочных, сопроводительных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом (заявку формы ГУ-12 и железнодорожную накладную на внутрироссийскую перевозку) за вознаграждение.

Читинским информационно-вычислительным центром, обособленным подразделением филиала ОАО "РЖД" представлен ответ (входящий от 24.09.2018 N 33087), согласно которому ООО "Сатурн" поданы заявки на перевозку грузов (крупы рисовой) N 0025725951. N 0025652390. N 0025037038, N 0025237311, N 0025257913. N 0025257920 и им же оплачены.

Согласно расчетному счету ООО "Сатурн" за 2014-2015 гг. (т.д.14, л.д.13-26) установлена ежемесячная оплата платежей в адрес ОАО "РЖД" ИНН 7708503727 с назначением платежа "соглашение об организации расчетов N ТЦ-2667 от 24.10.2013 г., за услуги облагаемые НДС по ставке 18%". При анализе расчетных счетов ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" оплата в адрес ОАО "РЖД" ИНН 7708503727 отсутствует.

Таким образом, фактически товар доставлен силами и за счет средств ООО "Сатурн", тогда как по условиям договоров доставку до ООО "Русская пища" должны были организовать ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон".

В связи с чем, суд первой инстации обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", ООО "Регион-Маркет" формально введены в систему договорных отношений для создания возможности использования вычетов по НДС, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, данные контрагенты не совершали. Указанные контрагенты являлись техническими организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с сельхозпроизводителем по поставке крупы рисовой.

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что о невозможности исполнения сделок спорными контрагентами свидетельствует также не установление местонахождения лиц и неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "Экосервис" Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (письмо вх. N 24615 от 29.06.2018) представлен протокол осмотра помещения (территории) ООО "Экосервис" N 12/2771 от 23.08.2017, согласно которому по адресу г. Владивосток, ул. Четвертая, 8А находится жилой пятиэтажный дом, номер помещения (квартиры, офиса) в данных ЕГРЮЛ отсутствует, соответственно адрес является недостоверным, по данному адресу невозможно установить связь с юр. лицом (т.д.10, л.д.36-38).

В отношении ООО "Регион-Маркет" Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю (письмо вх. N 24975 от 03.07.2018) сообщила, что юридический адрес ООО "Регион-Маркет" - г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51, 325 - является домашним адресом единственного учредителя и руководителя общества Слюсаренко Максима Сергеевича (т.д.11, л.д.41).

В отношении ООО "Посейдон" ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (письмо вх. N 03439 от 24.07.2018) представлен протокол осмотра N 1049/1 от 26.12.2015 адреса местонахождения ООО "Посейдон", согласно которому по адресу 690077. г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ 17, 25 располагается жилая квартира (т.12 л.д.137).

Между тем, данные адреса указаны в договорах, заключенных между обществом и спорными контрагентами.

Адрес местонахождения ООО "Сатурн" согласно ЕГРЮЛ: Приморский край. Ханкайский район, село Майское, ул.Трактовая, 12. При этом согласно транспортным документам станция отправления г.Уссурийск, с.Камень-Рыболов, а станция назначения г.Чита.

Согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет" расстояние (по трассе) между г.Уссурийском и г.Владивосток составляет 96-99 км, между с. Камень-Рыболов и г.Владивосток 209-211 км, а между г.Уссурийском и с.Майское (Ханкайский район) 135 км, между с.Камень-Рыблов и с.Майское 27 (Ханкайский район) 27 км.

При этом, станция Владивосток не расположена на железнодорожном пути следования по направлению в г.Чита. Кроме того, учитывая, что спорные контрагенты не являются производителями товара, а в силу их значительной удаленности от места производства товара (расстояние по трассе между с.Майское Ханкайский район и г.Владивосток - 240 км.) требуется транспортировка товара, в том числе до адреса станции отправления. Таким образом, из анализа представленных документов. усматривается объективная невозможность выполнения отраженных в них операций.

В то же время по условиям договоров между ООО "Сатурн" и спорными контрагентами:

- ООО "Экосервис" (станция отправления для ООО "Русская пища" - Уссурийск) (т.11, л.д.3-6). Поставка покупателю (ООО "Экосервис") товара (партий товара) по настоящему-договору осуществляется путем отгрузки данного товара покупателю в месте нахождения продавца (ООО "Сатурн"), товар отгружается покупателю в ПХВ мешках по 25 кг., что по факту не подтверждено.

- ООО "Регион-Маркет" (станция отправления для ООО "Русская пища" Камень-Рыболов) (т.д.12, л.д.85-88). Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в крытых вагонах, оплата железнодорожного тарифа от станции Уссурийская ДВ ЖД до станции назначения производится поставщиком (ООО "Регион-Маркет"), что по факту не подтверждено перевозчиком, анализом расчетного счета и представленными документами.

- ООО "Посейдон" (станция отправления для ООО "Русская пища" Камень-Рыболов) (т.д.13, л.д.56-59). Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в крытых вагонах, оплата железнодорожного тарифа от станции Уссурийская ДВ ЖД до станции назначения производится поставщиком (ООО "Посейдон"), что по факту не подтверждено перевозчиком, анализом расчетного счета и представленными документами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что исходя из представленных документов, взаимоотношения между ООО "Русская пища" и спорными контрагентами возникли и продолжались ранее, чем между ООО "Сатурн" и спорными контрагентами.

Так, договоры между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис" (от 14.11.2014 N 01/11), ООО "Регион-Маркет" (от 04.02.2015 N 04/02) заключены ранее, чем договоры между ООО "Сатурн" и ООО "Экосервис" (от 04.12.2014 N 02/12), ООО "Регион-Маркет" (от 17.02.2015 N 03/02). Договор между ООО "Русская пища" и ООО "Посейдон" (от мая 2015 N04/02 (прим.: в УПД ссылка на договор от 06.05.2015 N 05/02) заключены в один день с договором между ООО "Сатурн" и ООО "Посейдон" (от 06.05.2015 N 02/0), соответственно. Следовательно, на момент заключения сделок с ООО "Русская пища" спорные контрагенты не являлись собственниками товара и не могли его реализовать.

Приемка товара ООО "Русская пища" от ООО "Экосервис" (УПД от 01.12.2014 N 35, от 02.12.2014 N37, от 23.12.2014 N39, от 23.12.2014 N40), ООО "Регион-Маркет" (УПД от 09.02.2015 N11 от 09.02.2015, N12 от 16.02.2015, N18 от 17.02.2015, N19), ООО "Посейдон" (УПД от 13.05.2015 N 10 от 03.06.2015 N17) произведена ранее, чем приемка осуществлена ООО "Экосервис" (товарные накладные от 10.12.2014 N29, от 30.12.2014 N39), ООО "Регион-Маркет" (УПД от 17.03.2015 N7), ООО "Посейдон" (УПД от 28.05.2015 N10) от ООО "Сатурн", соответственно. Следовательно, спорные контрагенты, являясь продавцами товара, закупленного у ООО "Сатурн", не могли принять товар после его передачи ООО "Русская пища".

Кроме того установлено, что оплата сельхозпроизводителю ООО "Сатурн" произведена после расчетов между ООО "Русская пища" и спорными контрагентами.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически договоры между ООО "Сатурн" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" не исполнялись и являлись фиктивными.

Налоговым органом проведен анализ документов (договоров, универсально-передаточных документов, железнодорожных накладных), представленных в ходе выездной проверки. При сопоставлении объемов и стоимости риса по реализации ООО "Сатурн" в адрес спорных контрагентов с данными реализации спорными контрагентами в адрес ООО "Русская пища", установлено следующее.

Согласно договорам от 06.05.2015 N 02/05, от 04.12.2014 N 02/12, от 17.02.2015 N03/02 с приложениями, оформленным между спорными контрагентами и ООО "Сатурн", количество риса составило 726 800 кг стоимостью 21 097 891 руб. (без НДС), цена за 1 кг риса - 27 руб., 40,49 руб., 31,09 руб., однако в универсально-передаточных документах (от 30.12.2014 N39, от 10.12.2014 N 29, от 28.05.2015 N 10, от 17.03.2015 N 7) количество крупы рисовой составило 866 800 кг., на сумму 25 814 831 руб. (без НДС), цена за 1 кг., риса - 27 руб.. 33,69 руб., 31,09 руб., 40,49 руб., что не соответствует условиям договоров.

ООО "Русская пища" согласно универсально-передаточным документам (от 02.12.2014 N 37, от 23.12.2014 N 39, от 23.12.2014 N 40, от 01.12.2014 N 35, от 09.02.2015 N 11, от 09.02.2015 N 12, от 16.02.2015 N 18, от 17.02.2015 N 19, от 13.05.2015 N 10, от 03.06.2015 N 17) и железнодорожным накладным (N ЭЦ089469. N ЭЦ088855, N ЭЦ014639, N ЭЦ722025. N ЭЦ721717. N ЭЦ014948, N ЭЦ014278, N ЭА912098. N ЭЯ990645) получило 748 000 кг., риса стоимостью 25 176 072 руб., без НДС (сумма НДС 2 517 607 руб.). Цена за 1 кг., риса составила 36,36 руб., 37,37 руб., 36,50 руб., 30 руб., 27,27 руб.

То есть, спорные контрагенты реализовывали крупу рисовую в адрес ООО "Русская пища" в убыток, так как стоимость товара составила сумму меньшую, чем цена приобретения.

При установленных обстоятельствах несостоятельным является довод ООО "Русская пища", заявленный также и в апелляционной жалобе о том, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен от производителя через заявленных дистрибьюторов, и именно по указанию товаропроизводителя ООО "Сатурн" и на основании направленных им документов ООО "Русская пища" заключены сделки со спорными контрагентами ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон".

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие деловой цели у спорных контрагентов для заключения спорных сделок, как и у ООО "Русская пища" заключение и исполнение договоров (включая поставку и оплату), связанных с закупом риса у ООО "Сатурн", после заключения и исполнения сделок, связанных с реализацией риса в адрес ООО "Русская пища", диспропорции в ценообразовании, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждают выводы налогового органа о фиктивности документооборота.

Сам по себе факт наличия товара, возможность получение налоговых вычетов (расходов) не влечет. Движение денежных средств носило транзитный характер: денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов для создания видимости оплаты без реального движения товара.

Основанием для реализации права на вычеты (расходы) являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность), отсутствуют.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", "Регион-Маркет" признаков недобросовестных контрагентов.

Согласно материалам дела, ООО "Русская пища" в ходе выездной проверки в ответ на требование налогового органа N 15-08-548 от 12.12.2018 представило пояснение, что в ходе поиска в 2014 году поставщиков рисовой крупы, находящихся в Приморском крае, были установлены деловые контакты с ООО "Сатурн", который является крупным и известным в Приморском крае сельхозпроизводителем риса, сведения о котором общедоступны (напр. Сайт Администрации Хапкайского муниципального района) (т.д.6, л.д.63-63).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что документальным составлением сделок с ООО "Русская пища" спорные контрагенты (ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", "Регион-Маркет") не занимались. Весь документооборот осуществлял ООО "Сатурн" и направлял по электронной почте в адрес ООО "Русская пища".

Из деловой переписки, представленной налогоплательщиком для установления обстоятельств заключения сделок (т.д.14, л.д.60-119), не усматривается какого-либо взаимодействия со спорными контрагентами, а подтверждается оформление договоров с третьим лицами, согласование условий оплаты и поставки (между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон") посредством электронной переписки с ООО "Сатурн".

При анализе деловой переписки установлено, что по электронной почте ООО "Сатурн" на электронную почту ООО "Русская пища", направлены счета на оплату за крупу рисовую от лица спорных контрагентов (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон") с просьбой при оплате в назначении платежа указывать крупу рисовую 1 сорта круглозерный. ООО "Сатурн" направлены на подпись договоры, заключенные между ООО "Русская пища" и спорным и контрагентами.

Также, например, 11.05.2015 ООО "Сатурн" при направлении счета на оплату ООО "Посейдон" в адрес ООО "Русская пища" просило подтвердить грузополучателя и станцию. Соответственно, изначально при организации перевозки крупы рисовой организациями ООО "Сатурн" и ООО "Русская пища" оговорены условия поставки от ООО "Сатурн" до ООО "Нефтехимтранс" (агента ООО "Русская пища"), т.е. ООО "Сатурн" заранее была известна станция отправления.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий между должностными лицами именно ООО "Русская пища" и ООО "Сатурн":

- согласование условий поставки прямым сообщением до агента ООО "Русская пища" - ООО "Нефтехимтранс" (подтверждается представленной перепиской по электронной почте);

- подача заявок ООО "Сатурн" на ОАО "РЖД" на погрузку груза в адрес ООО "Нефтехимтранс" - агента ООО "Русская пища" (подтверждается ответом ОАО "РЖД" - входящий от 24.09.2018 N 33087);

- согласование с ООО "Русская пища" условий оплаты товара путем уточнения назначения платежа при перечислении денежных средств (подтверждается представленной перепиской по электронной почте);

- составление ООО "Сатурн" и направление в адрес ООО "Русская пища" оформленных от лица спорных контрагентов документов: договоров, счетов-фактур, счетов на оплату (подтверждается представленной перепиской по электронной почте).

Таким образом, посредством переписки через электронную почту между ООО "Сатурн" и ООО "Русская пища" происходило согласование условий доставки и оплаты товара (уточнения грузополучателя, станции, назначения платежа при перечислении денежных средств) и оформление документов между ООО "Русская пища" и спорными контрагентами.

Из анализа данной переписки усматривается, что как до заключения сделок и в период их исполнения (2014, 2015 гг.), так и после (2018 г.) налогоплательщик взаимодействовал с ООО "Сатурн".

Так, до вручения акта проверки (2018 г.) налогоплательщик обратился к ООО "Сатурн" с целью представления налоговому органу документов, подтверждающих наличие (закуп) риса спорными контрагентами у ООО "Сатурн" (договоров между ООО "Сатурн" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон").

ООО "Сатурн" 9 июля 2018 года попросило у ООО "Русская пища" подписать и отправить сканы (в письме содержится 13 файлов с печатями и подписями с левой стороны). ООО "Сатурн", подписав со своей стороны документы, направило их для подписи ООО "Русская пища", которое в свою очередь стороной не являлось. В конце переписки приложены документы: договоры между ООО "Сатурн" и спорными контрагентами без подписи со стороны контрагентов и те же самые договоры с подписью контрагентов.

Согласно материалов дела инспекцией с целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами были проведены допросы свидетелей: бухгалтера ООО "Русская пища" Бородиной Е.В. (протокол от 07.09.2018 N 15-36/232), директора ООО "Русская пища" Черникова А.В. (протоколы от 06.09.2018 N15-36/230, от 06.09.2018 N 15-36/231, от 11.07.2019 N 15-36/176 - т. 14 л.д. 120-130), финансового директора и учредителя ООО "Русская пища", учредителя ООО "Нефтехимтранс" Ген В.П. (протокол от 22.01.2019 N 15-36/22), руководителя обособленного подразделения "Завод по переработке круп" ООО "Русская пища", директора ООО "Нефтехимтранс" Гаспарян Р.Л. (протокол от 21.01.2019 N 15-36/20).

Бородина Е.В. пояснила, что поиском поставщиков в Приморском крае занимались Черников А.В. и Тен В.П.

Черников Л.В. пояснил, что точно не помнит, каким образом вышли на контрагентов (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон"), приезжали в Приморский край и искали поставщиков риса, так как завод не был готов к переработке, а организации предлагали приобрести рис по цене приемлемой для ООО "Русская пища". Одобрение сделок являлось единоличным решением. При установлении деловой репутации, как и со всеми поставщиками, использовали всевозможные легальные способы проверки репутации. Кто оформлял документы к подписанию, должностных лиц организаций не помнит. Доставка была осуществлена железной дорогой, иных обстоятельств не помнит. Рис приобретали для реализации постоянным клиентам. Сертификаты качества, происхождения, соответствия ГОСТ должны быть у Общества. Организацию ООО "Сатурн" не помнит. Также пояснил, что только несет ответственность как учредитель, в текущей деятельности участия не принимает. При выяснении обстоятельств заключения договоров с поставщиками пояснил, что данными вопросами не занимался.

При этом, при последующем допросе Черников А.В., пояснил, что знаком с руководителем ООО "Сатурн" Шек А.В. Данная компания была найдена ООО "Русская пища" в списке сельхозпроизводителей. Изначально Шек В.А. предложил приобрести рис через компании ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", объяснив это тем, что другой альтернативы приобретения нет. Было озвучено в устной форме, что данные компании являются представителями (дистрибьюторами) ООО "Сатурн". Обмен первичной документацией между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" происходил через электронную почту с адреса ООО "Сатурн". Все условия сделок с ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", включая доставку, обсуждались с Шек В.А., сертификаты качества, происхождения и соответствия на поставляемую крупу рисовую представлены ООО "Сатурн".

Тен В.П. пояснил, что ООО "Нефтехимтранс" выступало в роли грузополучателя по железной дороге, отправкой груза не занимались. С директором ООО "Сатурн" Шек В.А. знаком лично, познакомились в Приморском крае при поиске поставщика риса. ООО "Русская пища" обращались к ООО "Сатурн" с целью приобретения крупы рисовой. От директора ООО "Сатурн" Шек В.А. поступило предложение о проведении сделок по продажи крупы рисовой через торговые компании ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон". Общение и согласование условий поставки крупы рисовой между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" осуществлялось через ООО "Сатурн". Переговоры велись Тен В.П. и Черниковым А.В. ООО "Сатурн" выступало организатором по продаже крупы рисовой, им были высланы договоры для подписания с ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон". Условия доставки крупы рисовой напрямую от грузоотправителя ООО "Сатурн" согласовывались между ООО "Русская пища" и ООО "Нефтехимтранс", но деталей не помнит.

Гаспарян Р.А. пояснил, что ООО "Нефтехимтранс" являлось грузополучателем груза для ООО "Русская пища" от отправителя ООО "Сатурн" в рамках агентского договора от 01.12.2014 N 3. Полученный груз передавали на станции Чита-1 ООО "Русская пища" по акту приема-передачи. Организации ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" ему не знакомы. ООО "Русская пища" сообщило ООО "Нефтехимтранс", что груз будет отправлен ООО "Сатурн", должностных лиц ООО "Русская пища", с кем согласовывался данный вопрос, не помнит.

Межрайонную ИФНС России N 9 по Приморскому краю направлены поручения о допросе директора ООО "Сатурн" Шек В.А:

- от 31.07.2018 N 3688. Получен протокол допроса N 15/73 от 27.08.2018 (вх. N03991 от 29.08.2018). В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Сатурн" занимается выращиванием зерновых культур (рис, соя), находится на упрощенной системе налогообложения (ЕСХН). ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" ему знакомы, данные организации поставляли рис собственного производства, со 100% предоплатой (копия договора прилагается). Доставка осуществлялась самовывозом со склада поставщика. Однако данные показания опровергаются материалами дела;

- от 11.09.2018 N 15-08/3959. Свидетель на допрос не явился (Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N1596 от 28.09.2018);

- от 07.12.2018 N 15-08/4275. Получен протокол допроса N 15/107 от 25.12.2018 (вх. N05579 от 28.12.2018). В ходе допроса Шек В.Л., пояснил, что инициаторами заключения договоров с ООО "Сатурн" были ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон". Это были разовые договоры со сроком на один год. Лично с руководителем ООО "Экосервис" не знаком. ООО "Русская пища" и её директор Черников А.В. ему не знакомы, договоры между ООО "Сатурн" и ООО "Русская пища" не заключались, отправка вагонов с товаром (крупа рисовая) в адрес ООО "Русская пища" не осуществлялась. ООО "Нефтехимтранс" ему также не знакомо, в 2015 г. отправку вагонов ООО "Сатурн" с товаром (крупа рисовая) в адрес ООО "Нефтехимтранс", не осуществляло. Также пояснил, что ООО "Сатурн" заявки на перевозку груза (крупа рисовая) до г.Читы (станция Чита-1) в 2014-2015 гг. перевозчику (ОАО "РЖД"), где грузополучателем выступало ООО "Нефтехимтранс", не подавало.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель ООО "Сатурн" Шек В.А. пояснил (протокол допроса N 15/184 от 30.07.2019), что с должностными лицами ООО "Русская пища" познакомился при личной встрече в г.Уссурийск. Далее ООО "Русская пища" обратилось в 2014 к ООО "Сатурн" с заявкой на покупку риса, но так как ООО "Сатурн" находилось на ЕСХН оно отказало ООО "Русская пища" выделять НДС. Руководство ООО "Русская пища" сообщило о том, что с ООО "Сатурн" свяжутся другие компании, которые приобретут у ООО "Сатурн" рис. Данными компаниями оказались ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон". Данные компании ООО "Сатурн" не рекомендовало, они сами связались с ООО "Сатурн" и предоставили реквизиты для составления договоров. Деловая переписка между ООО "Сатурн" и ООО "Русская пища" действительно осуществлялась. Шек В.А. подтвердил адрес электронной почты, номер телефона, сайт, принадлежащий ООО "Сатурн", с которого осуществлялась отправка сообщений. Также Шек В.А. подтвердил направление с электронного адреса ООО "Сатурн" в адрес ООО "Русская пища" договоров, составленных между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" для их подписания по просьбе руководства ООО "Русская пища".

Директор ООО "Сатурн" Шек В.А. пояснил, что в цену реализации товара в адрес спорных контрагентов не был включен НДС. Соответственно, довод налогоплательщика в представленном возражении на акт выездной проверки N 15-08-14 от 25.03.2019 о том, что товаропроизводитель предъявлял ООО "Русская пища" иные договора, заключенные с его дистрибьюторами (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон"), в которых в цену был включен НДС, не обоснован, так как документально не подтвержден. Иных договоров, заключенных ООО "Сатурн" с ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", в которых в цену был включен НДС, в материалы проверки не представлены ни одной из сторон при истребовании документов по ст.93, ст.93.1 ПК РФ.

Согласно материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (судебное заседание 17.03.2021) по ходатайству заявителя в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в статусе свидетеля по делу был допрошен сотрудник общества Дранников Сергей Сергеевич. Дранников С.С., относительно обстоятельств заключения сделок ООО "Русская нища" с ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" при ответах на вопросы сторон и суда пояснил следующее.

Дранников С.В. в 2014-2015 г. являлся сотрудником общества, работал и сейчас работает менеджером. Его функциями являлись ведение переписки, сбор документов, передача в бухгалтерию, руководству. Непосредственно в переговорах участия не принимал, действовал по указанию, на выбор контрагентов организации не влиял, сам не выбирал.

Изначально ООО "Сатурн" был выбран Тэн В.П. и Черниковым А.В. Непосредственно Черников А.В. (директор общества) дал задание связаться с "данной компанией" (ООО "Сатурн"), взять электронную почту и направить реквизиты ООО "Русская пища". Свидетель связался, направил реквизиты, а в ответ ему стали направляться договоры, счета на оплату и т.д.

Дранников С.С. вел деловую переписку с ООО "Сатурн" посредством электронной почты от лица компании ООО "Русская пища", запрашивал различные документы и в ответ получал документы, в т.ч. договоры. Переписка велась в 2014-2015 гг. В 2018 г. переписка была возобновлена в связи с требованием налогового органа о представлении документов, по просьбе бухгалтерии необходимо было связаться с ООО "Сатурн". Свидетель запросил у ООО "Сатурн" договоры между ООО "Сатурн" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", они были получены в тот же день, по без подписи организаций (подписаны только со стороны ООО "Сатурн"). Дранников С.С. созвонился с ООО "Сатурн" и попросил, чтобы документы были подписаны всеми сторонами.

Со слов свидетеля, представитель ООО "Сатурн" пояснила, что запуталась и отправила ему не те документы, позже требуемые договоры были направлены.

При этом, на вопрос заявителя о том, направлялись ли свидетелем в адрес ООО "Сатурн" какие-либо документы между ООО "Сатурн" и контрагентами ООО "Русская пища" (ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон"), Дранников С.С. четкого отрицательного ответа не дал, сказал что затрудняется, нужно смотреть электронную почту.

Все документы, связанные с оформлением сделок между ООО "Русская пища" и ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон", направлялись с электронной почты ООО "Сатурн". У свидетеля по данному факту вопросов не возникало, поскольку для него это было одно лицо (один поставщик), но разные продавцы. Взаимодействие в процессе заключения и исполнения договоров с тремя организациями осуществлялось по электронной почте (через один и тот же адрес ООО "Сатурн"), только с представителем ООО "Сатурн".

Данные показания подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Русская пища" не осуществляло какого-либо взаимодействия со спорными тремя контрагентами. Свидетель понимал, что взаимодействует с представителем ООО "Сатурн", доверенности, подтверждающие полномочия лица (которая вела переписку с адреса ООО "Сатурн") на действия от имени ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" при переписке не запрашивались, не представлялись. При этом свидетель указал на то, что обычно доверенности запрашиваются при взаимодействии с контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержад вывод налогового органа о том, что общество, в т.ч. при ведении переписки не видело каких-нибудь препятствий для заключения договоров со спорными контрагентами через взаимодействие только с ООО "Сатурн", которое являлось производителем риса.

Показания свидетеля не указывают на противодействие заключению фиктивных сделок или на то, что ООО "Сатурн" рекомендовал данных контрагентов и не имелось возможности заключить договоры напрямую с ООО "Сатурн". Более того, из переписки видно, что со стороны ООО "Сатурн" в 2018 г. имелась просьба подписать договоры и отправить сканы (между ООО "Сатурн" и спорными контрагентами), а несогласие с этим, со слов свидетеля, было доведено до ООО "Сатурн" только устно (по телефону). Также свидетель указал, что переписка началась с направления реквизитов ООО "Русская пища" в адрес ООО "Сатурн", однако из материалов следует, что начало переписки связано с направлением договоров ООО "Сатурн".

Кроме этого, обращает на себя внимание факт представления деловой переписки с протоколом осмотра доказательств нотариусом от 02.10.2018 N 75АА0790229 не в полном объеме (отсутствует переписка между ООО "Сатурн" и ООО "Русская пища" за 2018 г., по которой возникли вопросы у налогового органа).

В любом случае, исходя из показаний свидетеля и переписки, усматривается участие ООО "Русская пища" в фиктивном документообороте, поскольку обществом был выбран (состоялась личная встреча руководителей) и проверен контрагент ООО "Сатурн", а сделки оформлены с иными лицами с согласия, волеизъявления общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал налоговый орган в его выводе о том, что должностные лица ООО "Русская пища" осознавали противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО "Экосервис", ООО "Посейдон" и ООО "Регион-Маркет" и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Вывод о наличии умысла в действиях налогоплательщика подтверждается результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает оценку, данную им судом первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт неисполнения обязательств надлежащим лицом (ООО "Экосервис", ООО "Посейдон" и ООО "РегионМаркет"), и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал об исполнении обязательств иным лицом (ООО "Сатурн"), в силу факта проведения переговоров и согласования условий исполнения обязательств по спорным сделкам непосредственно между налогоплательщиком и иным лицом (ООО "Сатурн").

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Русская пища" именно по указанию ООО "Сатурн" заключило сделки со спорными контрагентами, является неподтвержденным, основан только на показаниях директора общества, опровергается материалами дела. Кроме того данный довод при его подтверждении мог бы влиять только на степень вины проверяемого налогоплательщика, а не налоговые последствия и законность оспариваемых начислений.

Также налогоплательщик указывает, что ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", ООО "Регион-Маркет" являлись дистрибьюторами ООО "Сатурн". Документальное подтверждение данного довода отсутствует. Кроме того, спорные контрагенты не могли быть дистрибьюторами ООО "Сатурн" в силу следующего.

Дистрибьютор (распространитель) это физическое или юридическое лицо, которое является официальным представителем определенной компании производителя на фиксированной территории, выполняющее оптовую закупку товара и последующий его сбыт.

Дистрибьюторский договор имеет целью, с точки зрения производителя продукции, продавца товара, увеличение объемов продаж, расширение сети обслуживания, привлечение внимания покупателей к реализуемым товарам.

При анализе расчетных счетов ООО "Экосервис", ООО "Посейдон", ООО "Регион-Маркет" установлен закуп и реализация товаров различного назначения (рыбопродукция, хлебобулочные изделия, продукты питания и др.), не связанных с товарами, производимыми ООО "Сатурн". Сделки по приобретению крупы рисовой спорными контрагентами у ООО "Сатурн" являлись разовыми, нетипичными по отношению к их деятельности (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков). Реализация спорными контрагентами крупы рисовой иным покупателям при анализе расчетных счетов не установлена.

Из материалов дела следует, что заявитель, заключая договоры поставки со спорными контрагентами путем переписки с иным лицом (ООО "Сатурн"), не являющимся их представителем и не действующим от их имени в силу каких-либо оснований (договоров), участвовал в создании фиктивного документооборота в целях получения налоговой выгоды. Какая-либо разумная деловая цель в заключении сделок со спорными контрагентами отсутствует.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны (позиция Конституционного Суда РФ, которая неоднократно высказывалась, в частности в Постановлениях от 01.07.2015 N19-11, от 01,03.2012 N6-П, от 13.03.2008 N 5-11. Определениях от 13.05.2014 N1129-0, от 04.06.2013 N873-0).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из представленной переписки следует, что ни со стороны ООО "Русская пища", ни со стороны спорных контрагентов в адрес друг друга не направлялись оферта или акцепт.

Данное обстоятельство, в совокупности с иными, установленными проверкой, подтверждающими реальное исполнение сделки сельхозпроизводителем (ООО "Сатурн"), а не лицами, указанными в договорах, доказывает невыполнение обязательств заявленными контрагентами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы о том, что при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами общество ознакомилось со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном сайте ФНС России, не могут быть учтены, поскольку контрагенты значительно удалены от места производства товара (по адресу регистрации) и данные меры для выбора и проверки контрагентов являются недостаточными, поставки товара являлись крупными.

ООО "Русская пища" не обосновало критериев выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами (персонал, основные средства, склады и др.) для поставки риса, возможностью исполнения обязательств без риска.

ООО "Русская пища" не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик неоднократно указывает на сотрудничество только с ООО "Сатурн" и его руководителем Шек В.А. Но не представлены доверенности на представителей контрагентов, сведения о поиске данных организаций, деловой переписки с ними, связанной с заключением и исполнением договоров, иные документы, свидетельствующие об обоснованности выбора ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон" в качестве контрагентов. ООО "Русская пища" представило деловую переписку с ООО "Сатурн" по электронной почте по согласованию условий сделки, что также подтверждает передачу между покупателем и продавцом документов, составленных с использованием посредников ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет", ООО "Посейдон".

Получение налогового вычета, заявление расходов является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены подтверждающие доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, достоверности, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий в налоговой сфере. А негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для включения в расходы и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный ООО "Русская пища" механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательтсва заявителем не опровергнуты выводы инспекции. В частности, заявитель не обосновал наличие реальной деловой цели для приобретения риса именно у спорных поставщиков, которые не являются производителями данной продукции, а только посредниками в схеме формального перехода права собственности на товар (что оформлено после сделок с ООО "Русская пища") с предъявлением покупателю НДС без фактической уплаты налога в бюджет.

Апелляционный суд отмечает, что выводы инстапекции об отсутствии реальной деловой цели, заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, также не опровергнуты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о добросовестности ООО "Русская пища" являются несостоятельными. Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "техническими" компаниями и о предоставлении исполнения по этим сделкам иным лицом, сделан налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.

Налоговым органом обоснованно установлена умышленная форма вины общества, поскольку, несмотря на активный поиск, ведение переговоров и переписки с ООО "Сатурн", никакого взаимодействия со спорными контрагентами общество не осуществляло. Более того, при заключении договоров посредством обмена документами по электронной почте налогоплательщик понимал, что фактически взаимодействует с реальным поставщиком товара, а подписывает договоры с другими. Каких-либо доказательств, обосновывающих выбор спорных контрагентов, не представлено. Деловая цель заключения спорных сделок со спорными контрагентами не установлена. Исходя из анализа фактов, документов, а также применяемых цен по сделкам, видно отсутствие разумного экономического обоснование для заключения спорных сделок со стороны ООО "Экосервис", ООО "Регион-Маркет" и ООО "Посейдон", так и со стороны ООО "Русская пища".

Налогоплательщик также не доказал, что был не свободен в выборе контрагентов. Довод общества о том, что товара у ООО "Сатурн" не было по причине его реализации в адрес спорных контрагентов опровергается представленными документами, а иных заявитель не представил (несмотря на утверждение об их наличии), а также тем, что сделки со спорными контрагентами заключались не одновременно, а на протяжении 7 месяцев (ноябрь 2014 - май 2015).

В п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Факт исполнения спорной сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом (сельхозпроизводителем) указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами, что является основанием для отказа в праве учесть как вычеты по НДС, так и расходы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, участие ООО "Русская пища" в фиктивном документообороте по сделкам со спорными контрагентами, по которым общество выступало выгодоприобретателем (заключая сделки напрямую с ООО "Сатурн", применяющим ЕСХН, налогоплательщик не получает право на налоговый вычет по НДС).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществув удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что доводы жалобы по сути выражают несогласие с решением суда, апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней не содержат фактов, которые не были бы заявлены суду первой инстанции и не проверены судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-9987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов