Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5550/21 по делу N А10-5101/2020

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А10-5101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-5101/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее также - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 2 486 074 рублей 10 копеек, в том числе 903 695 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований сооружением: сетью теплоснабжения протяженностью 1 034 м, кадастровый номер 03:24:022503:269, 2014 года постройки, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, за период с 16.10.2015 по 31.07.2020; 1 582 378 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствия факта неосновательного обогащения и оснований для его взыскания с ответчика.

По мнению комитета, суды необоснованно не применили положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, неправильно истолковали положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14" с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу и дополнения к ней.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" на праве собственности принадлежит сооружение (сеть теплоснабжения) с кадастровым номером 03:24:022503:269, протяженностью 1 034 м, 2014 года постройки, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка.

16.10.2015 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды сооружения от 16.10.2015 N 02/15/АС-01, спорное сооружение было передано обществу "ТГК-14".

Между тем, договор аренды сооружения от 16.10.2015 N 02/15/АС-01 сторонами не был подписан.

Обращаясь с иском в суд, комитет указал, что спорное сооружение используется обществом без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты за период пользования сооружением.

Считая, что на стороне общества "ТГК-14" возникло неосновательное обогащение за пользование сооружением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, комитет претензией от 31.08.2020 N 32510 потребовал в срок не позднее 20.09.2020 оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 903 695 рублей 40 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 378 рублей 70 копеек.

Неудовлетворение обществом претензии комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения комитета, предварительно исполнившего досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 31.08.2020 N 32510), в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о теплоснабжении, подпунктом "а" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее также - Правила N 1075), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, и исходил из отсутствия факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае комитет предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование обществом "ТГК-14" сооружением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка.

Как правильно указали суды, в предмет доказывания по заявленному комитетом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорное сооружение, принадлежащее муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ" на праве собственности действительно используется ответчиком в отсутствие установленных на то законом оснований. Вместе с тем, принимая во внимание целевое назначение сооружения (передача тепловой энергии, теплоносителя потребителям), учитывая установленные законом особенности передачи по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к таким сетям, а также принимая во внимание отсутствие у ПАО "ТГК-14" установленных цен (тарифов) для включения затрат по спорной сети, суды обосновано пришли к выводу о том, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений подлежит отклонению, поскольку суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку его существенные условия, как указывал ответчик, сторонами согласованы не были. В этой связи суды правомерно при рассмотрении спора руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о неверном толковании судами положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, отклоняется судом округа как несостоятельное.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "ТГК-14" в предусмотренном законом порядке в период 16.10.2015 по 31.07.2020 не установлен по причине отсутствия у общества требуемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 правоустанавливающих документов на спорное сооружение.

Таким образом, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, позволяет до установления соответствующего тарифа использовать тепловые сети без возмещения затрат на их эксплуатацию.

Иное понимание истцом приведенной в настоящем постановлении нормы Закона о теплоснабжении не свидетельствует о неправильности выводов судов и не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-5101/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева