Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф02-5661/21 по делу N А69-2908/2020

город Иркутск

21 октября 2021 г.

Дело N А69-2908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей сельскохозяйственного потребительского кооператива "Олеся" Тагва Ю.О. (директор, паспорт), Ооржак Н.С. (доверенность от 04.12.2020, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Олеся" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-2908/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ОГРН: 1021700513570, ИНН: 170000024, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Олеся" (ОГРН: 1131721000036, ИНН: 1714006507, далее - СПК "Олеся", ответчик) о расторжении соглашения от 20.09.2016 N 8/СПоК-16 и о взыскании субсидии в виде гранта в размере 3 153 402 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), статьи 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерации, Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 24.06.2015 N 623 (далее - Правила N 623), пункт 3.3 Порядка предоставления грантов на реализацию Ведомственной целевой программы "О развитии сельскохозяйственной кооперации в Республике Тыва на 2016-2018 г.", утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Республики Тыва от 30.12.2015 N 139-Од (далее - Порядок N 139-Од).

СПК "Олеся", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судами не дана оценка представленным ответчиком подтверждающим финансовым документам о расходовании полученного гранта на строительство сельскохозяйственного рынка; соглашением предусмотрено приобретение строительных материалов за счет средств гранта в размере 712 501 рубля 48 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены документы.

По его мнению, акт о проведении проверки исполнения грантового соглашения является незаконным, так как председатель СПК "Олеся" Тагва О.К. находился на карантине в связи с нахождением в группе риска по КОВИД-19 по возрасту, заблаговременно о проведении проверки извещений не получал, проверка проводилась в нарушение карантинных мер.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители СПК "Олеся" подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении соглашения и о взыскании субсидии в виде гранта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокольного решения конкурсной комиссии по отбору и оценке заявок на участие в конкурсе по предоставлению грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов от 21.08.2016 N 3 Министерство и СПК "Олеся" заключили соглашение от 20.09.2016 N 8/СПоК-16 о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов с целью реализации получателем средств господдержки проекта "Создание сельскохозяйственного рынка в г. Шагонар Улуг-Хемского района".

Платежными поручениями от 27.09.2016 N 295730 и от 27.12.2016 N 653928 Министерство перечислило на расчетный счет СПК "Олеся", открытый в Тувинском региональном филиале АО "Россельхозбанк" г. Кызыл, денежные средства - грант в размере 3 153 402 рублей 88 копеек.

Получатель гранта СПК "Олеся" согласно плану расходов на реализацию бизнес- проекта должен приобрести оборудование и строительные материалы на сумму 3 153 402 рубля 88 копеек на средства государственной поддержки, на собственные средства в сумме 2 102 268 рублей 59 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 5 035 769 рублей. Документов, подтверждающих приобретение оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие создание не менее 2 новых постоянных рабочих мест.

Приказом Министерства от 20.05.2020 N 98/1-ОД назначена проверка соблюдения СПК "Олеся" условий, целей и порядка предоставления гранта на развитие материально- технической базы сельскохозяйственного кооператива на основании соглашения.

Актом проверки от 08.06.2020 установлено, что вся сумма гранта в размере 3 153 402 рубелей 88 копеек направлена на приобретение строительных материалов. СПК "Олеся" самовольно изменил план расходов, израсходовав все денежные средства гранта на строительство здания рынка.

26.06.2020 Министерством направлено уведомление о представлении отчета по реализации проекта в срок до 15.06.2020. Уведомление получено ответчиком 04.08.2020 вместе с актом проверки.

Министерством ответчику направлено требование от 13.07.2020 о возврате бюджетных средств в бюджет Республики Тыва, требование получено ответчиком 04.08.2020.

Неисполнение СПК "Олеся" требования о возврате денежных средств в республиканский бюджет Республики Тыва послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Закона N 264-ФЗ одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств.

Пунктом 3.1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 5.2.16 соглашения предусмотрена обязанность ответчика в случае выявления Министерством нецелевого использования средств гранта, нарушения условий предоставления грантов и непредставления документов, либо предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, возвратить средства гранта в республиканский бюджет, на расчетный счет Министерства в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления, до судебного взыскания данных средств.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 6 Закон fN 264-ФЗ, статьи 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила N 623, пункт 3.3 Порядка N 139-Од, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты невыполнения ответчиком условий использования предоставленного гранта в размере 3 153 402 рублей 88 копеек на создание сельскохозяйственного рынка в г. Шагонар Улуг-Хемского района, признав данные нарушения условий соглашения существенными, поскольку: доказательства совершения СПК "Олеся" фактических действий, направленных на реализацию проекта (приобретения оборудования, предусмотренного планом расходов на реализацию бизнес-проекта, создания рабочих мест не менее 2 единиц в год) в материалы дела не представлены, ежеквартальные письменные отчеты в Министерство ответчиком не представлялись, цель предоставления спорной суммы субсидий не достигнута, строительство сельскохозяйственного рынка в г. Шагонар до настоящего времени не завершено, соответствующий акт приемки рынка в эксплуатацию ответчиком не представлен, правомерно удовлетворили иск о расторжении соглашения и возврате полученной субсидии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и, не установив оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении обоснованно отказал. При этом суд отметил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих целевое использование средств гранта. При этом ответчику уже было представлено время на представление документов, судебное заседание назначенное на 19 января 2021 года было отложено на 11 февраля 2021 года. Кроме того, ответчик не может пояснить какие документы и в какие сроки будут представлены суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением предусмотрено приобретение строительных материалов за счет средств гранта в размере 712 501 рубля 48 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены документы, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, целью реализации соглашения от 20.09.2016 о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов является создание сельскохозяйственного рынка в г. Шагонар Улуг-Хемского района, денежные средства в виде гранта были выделены СПК "Олеся" не только на создание и развитие собственного бизнеса, но и на понесенные и планируемые затраты в рамках бизнес-проекта, обозначенные в приложении N 1 к соглашению. При этом в пункте 5.2.2 соглашения определено именно целевое назначение использования средств гранта - перечень статей затрат, обозначенный в приложении N 1 к соглашению.

Соглашение не предусматривает право получателя субсидии на самостоятельное изменение перечня статей затрат без внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к соглашению.

Довод заявителя о незаконности акта о проведении проверки исполнения грантового соглашения, поскольку председатель СПК "Олеся" Тагва О.К. находился на карантине в связи с нахождением в группе риска по КОВИД-19 по возрасту, заблаговременно о проведении проверки извещений не получал, проверка проводилась в нарушение карантинных мер, отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Сам по себе факт невозможности участия председателя СПК "Олеся" в проведении проверки не является основанием для признания результатов проверки незаконными, изложенные в акте проверки сведения не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-2908/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова