Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф02-5837/21 по делу N А33-22889/2020

город Иркутск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-22889/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор" (ОГРН 1187847014211, ИНН 7810720289, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Ленгипрогор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401418533, ИНН 2452026713, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2019 N 0319300011319000029 и взыскании 4 060 230 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 07.10.2019 N 0319300011319000029 расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Управление имущественным комплексом" (ОГРН 1072452000455, ИНН 2452033630); решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ленгипрогор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям контракта, в материалы дела не представлено; заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, несмотря на то, что контракт этого не предусматривает; подрядчик после приостановки работ на объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия, не имел права выполнять работы по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения; вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное ООО "Ленгипрогор" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, и об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит не подлежащим удовлетворению, так как позиция общества изложена в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между ООО "Ленгипрогор" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0319300011319000029 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК "Дворец Культуры", с ценой контракта 20 000 000 рублей, сроком выполнения работ - по 01.08.2020 в три этапа (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

С учетом пункта 2.8 контракта заказчик производит оплату этапов выполненных работ: а) после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу; б) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передачи заказчику полного комплекта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; в) после выдачи заказчику подрядчиком полного комплекта рабочей документации. Оплата этапов работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения этапа работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) сдает заказчику по акту приема-сдачи работ результат работ.

В соответствии с приложением N 2 к контракту "График выполнения работ" в первый этап включены работы по выполнению инженерных изысканий, обследованию (не позднее 20.10.2019) и прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (с 20.10.2019 - 20.12.2019), во второй этап - разработка проектной документации и прохождение государственный экспертизы проектной документации, в третий этап - разработка рабочей документации.

Из переписки сторон следует, что работы по первому этапу подрядчиком были приостановлены по причине необходимости включения в результаты инженерных изысканий заключения (акта) историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (письмо от 30.10.2019 исх. N 193/01-25), с чем заказчик не согласился, указав на нарушение обществом сроков выполнения первого этапа работ (письмо от 08.11.2019 исх. N 08-12-15/1101); подрядчик, в свою очередь, сообщил заказчику, что выявление объекта культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) должны быть проведены техническим заказчиком до начала проектно-изыскательских работ (письмо от 13.11.2019 исх. N 205/01-25); впоследствии подрядчиком письмом от 20.12.2019 исх. N 244/01-25 направлены заказчику технические отчеты по результатам: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, с приложением накладной N 1 приема-передачи от 20.12.2019; учреждение согласно письму от 23.12.2019 N 08-05-14/1222 по результатам рабочего совещания от 20.12.2019, проведенного с участием соисполнителей подрядчика по обследованию и инженерным изысканиям спорного объекта, потребовало от общества принять оперативные меры по завершению обследования здания в срок не позднее 15.01.2020, сообщило о заключении муниципальных контрактов на проведение ГИКЭ.

Из акта ГИКЭ от 30.01.2020 следует, что на территории земельного участка, отводимого под строительство объекта "Реконструкция здания МБУК "Дворец Культуры", ЗАТО г. Железногорск, Красноярский край", по адресу:

ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, ул. Ленина, 23, расположен объект, обладающий признаками культурного наследия - Дворец культуры 1955-1957 гг. постройки; на территории объекта планируемого строительства, подлежащей воздействию земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты археологического наследия, либо объекты, обладающие признаками объекта археологического наследия отсутствуют. Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории объекта планируемого строительства, невозможно до разработки мероприятий по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - Дворца культуры (отрицательное заключение).

В письме от 03.04.2020 N 102-1859 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба), выразив согласие с выводами ГИКЭ, дополнительно сообщила учреждению, что спорное здание включено в Список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края.

Приказом Службы от 04.06.2020 N 309 объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 23, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Считая, что установление факта наличия у объекта признаков культурного наследия является существенным обстоятельством для подрядчика, по причине отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и необходимости утверждения Службой технического задания по результатам историко-культурной экспертизы, письмом от 20.02.2020 исх. N 33/01-25 (с приложением сметы выполненных работ на сумму 5 682 798 рублей 14 копеек) и повторно письмом от 14.04.2020 исх. N 57/01-25 (с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта, накладной от 14.04.2020 N 12-ДСП, акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2020 N 1, счета на оплату от 14.04.2020 N 14 на сумму 4 060 230 рублей) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Письмом от 16.04.2020 N 08-05-14/170 учреждение по результатам рассмотрения материалов, переданных по накладной от 14.04.2020 N 12-ДСП, сообщило обществу о наличии замечаний к техническим отчетам.

Письмом от 28.04.2020 N 08-06-14/184, полученным обществом 02.06.2020, учреждение, сославшись на наличие со стороны подрядчика обязанности предоставлять результат работ с учетом получения положительного заключения экспертизы, указало, что работы по первому этапу, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2020 N 1, счете на оплату от 14.04.2020 N 14, приемке и оплате не подлежат.

Претензией от 29.06.2020 исх. N 96/01-25 истец просил ответчика расторгнуть спорный контракт и возместить стоимость понесенных им расходов в связи с частичным исполнением обязательств (4 060 230 рублей).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения контракта (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), необоснованности требования о взыскании задолженности, так как в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; препятствий к исполнению работ первого этапа в полном объеме, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного контракта, проанализировав переписку сторон, установив, что в обязанности подрядчика входило, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, и стороны обусловили этим оплату работ по первому этапу, учитывая, что истец не доказал наличие препятствий к исполнению спорных работ (по первому этапу) в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их оплаты и отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-22889/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко