Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2512/21 по делу N А33-22889/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор": Сизых О.В., представителя по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката N 1975 от 26.05.2016, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ляховой К.Н., представителя по доверенности от 22.06.2021 N 07, диплом серии ВСВ N 0970564, рег. N249 от 24.06.2005, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2021 года по делу N А33-22889/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор" (ИНН 7810720289, ОГРН 1187847014211, далее - ООО "Ленгипрогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, далее - МКУ "УКС", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0319300011319000029 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: реконструкция здания МБУК "Дворец культуры"; о взыскании задолженности в сумме 4 060 230 рублей.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 0319300011319000029 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что требования истца об оплате выполненных работ по инженерным изысканиям без положительного заключения противоречит условиям муниципального контракта, а также указал на отсутствие у него объективной возможности провести государственную экспертизу.

Заявитель также указал, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества работ условиям договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апеллянта настаивает на том, что заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, не смотря на то, что договор этого не предусматривает.

При этом, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у заказчика потребительской ценности правового значения не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 30.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости спорных работ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Дополнительные пояснения к отзыву ответчика, представленные в суд 28.06.2021, суд не приобщил к материалам дела, поскольку они не были направлены истцу.

Кроме того, как пояснил ответчик, данные пояснения не содержат каких-либо существенных дополнительных сведений.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о замене ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Управление имущественным комплексом" (ИНН 2452033630, ОГРН 1072452000455) в связи с прошедшей реорганизацией ответчика.

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Управление имущественным комплексом" (ИНН 2452033630, ОГРН 1072452000455).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ленгипрогор" (подрядчиком) и МКУ "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0319300011319000029 от 07.10.2019 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК "Дворец Культуры".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работ, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и обследования (приложение N 4), техническим заданием на проектирование (приложение N 3), документацией об открытом конкурсе в электронной форме.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2020 в три этапа.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки, цена выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 20 000 000 рублей (НДС не облагается). Источник финансирования местный бюджет. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительных заключений государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что заказчик производит оплату этапов выполненных работ:

А) после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу;

Б) После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передачи заказчику полного комплекта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

В) после выдачи заказчику подрядчиком полного комплекта рабочей документации.

Оплата этапов работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения этапа работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 2) сдает заказчику по акту приема-сдачи работ результат работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ.

В этом случае стороны обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и оформить решение двусторонним документом.

В ходе выполнения подрядчиком первого этапа работ было выявлено, что объект обладает признаками объекта культурного наследия, в связи с чем истец письмом от 24.09.2019 с исх. N 10407 обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с запросом о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, их зон охраны, выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками культурного наследия на территории проведения инженерно-экологических изысканий на объекте "Реконструкция здания МБУК "Дворец культуры" в г. Железногорске".

В ответ на указанное обращение служба контроля письмом от 23.10.2019 с исх. N 102-6139 сообщило об отсутствии объекта в реестре объектов культурного наследия, предложило обратиться в адрес службы с заявлением на проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками культурного наследия.

Письмом от 30.10.2019 N 193/01-25 общество уведомило МКУ "УКС" о приостановлении производства работ по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 4.3 контракта, по причине необходимости включения в результаты инженерных изысканий заключения (акта) историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также направило в адрес заказчика Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 23.10.2019 N 102-6139. Сообщил заказчику, что часть работ первого этапа - обмеры и обследования, исполнения которых не зависят от результатов историко-культурной экспертизы, будут сделаны, оформлены и сданы заказчику в соответствии с техническим заданием и договором.

Письмом от 08.11.2019 с исх. N 08-12-15/1101 заказчик выразил несогласие с действиями подрядчика по приостановлению выполнения работ, сославшись на то, что соответствующее уведомление направлено за пределами установленного графиком работ срока, поскольку к 20.10.2019 подрядчиком должны бать проведены работы по проведению инженерных изысканий и обследованию.

Письмом от 23.12.2019 с исх. N 08-05-14/1222 МКУ "УКС" по результатам рабочего совещания от 20.12.2019, проведенного с участием соисполнителей подрядчика по обследованию и инженерным изысканиям объекта, потребовало от общества принять оперативные меры по завершению обследования здания в срок не позднее 15.01.2020. Указанным письмом, ответчик так же сообщил о намерении инициировать проведение государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем учреждением заключены муниципальные контракты от 26.11.2019 N С176/2019, от 09.01.2020 N С1/2020.

В своем ответе на письмо заказчика, общество (исх. N 205/01-25 от 13.11.2019) не согласилось с выводом заказчика о нарушении этапов выполнения работ, пояснил, что действия по выявлению объекта культурного наследия и проведение ГИКЭ должны быть проведены техническим заказчиком до начала проектно-изыскательских работ.

Письмом от 27.11.2019 с исх. N 08-05-14/1157 МКУ "УКС" потребовало от подрядчика, продолжит выполнение работ, указав, что препятствия для проведения инженерных изысканий и обследования отсутствуют.

Письмом от 20.12.2019 с исх. N 244/01-25 ООО "Лингипрогор" направило в адрес МКУ "УКС" в рамках исполнения муниципального контракта технические отчеты: по результатами инженерно-геодезических изысканий, по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, что подтверждается накладной N 1 приема-передачи от 20.12.2019.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы документации от 30.01.2020, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельного участка, отводимого под строительство объекта "Реконструкция здания МБУК "Дворец Культуры", ЗАТО г. Железногорск, Красноярский край", расположенного по адресу: ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, 23, эксперт пришел к выводу, что на территории объекта планируемого строительства, подлежащей воздействию земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты археологического наследия, либо объекты, обладающие признаками объекта археологического наследия отсутствуют.

На территории земельного участка расположен объект, обладающий признаками культурного наследия - Дворец культуры 1955-1957 гг. постройки.

Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории объекта планируемого строительства, невозможно до разработки мероприятий по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - Дворца культуры (отрицательное заключение).

Считая, что установление факта наличия у объекта признаков культурного наследия является существенным условием для подрядчика, по причине отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и необходимости утверждения СООКН технического задания по результатам историко-культурной экспертизы, истец письмом от 20.02.2020 с исх. N 33/01-25 обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении контракта путем подписания соответствующего соглашения. Названным письмом истец так же направил смету выполненных работ на сумму 5 682 798 рублей 14 копеек.

Письмом от 03.04.2020 с исх. N 102-1859 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по результатам рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы сообщило о согласии с выводами экспертов, дополнительно сообщило, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 23, включено в Список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края.

Письмом от 08.04.2020 с исх. N 08-05-14/163 МКУ "УКС" направил в адрес общества результаты рассмотрения Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Акта ГИКЭ по объекту, сообщило, что для выполнения первого этапа муниципального контракта подрядчику в составе материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу в составе документов определенных пунктами 13а, 13е, 13ж, 13и, 13к(2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 включить письмо СООКН от 03.04.2020 N 102-1859.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края N 309 от 04.06.2020 объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 23, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Письмом от 14.04.2020 с исх. N 57/01-25 истец повторно обратился адрес заказчика с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, передал результаты работ в электронном виде (путем предоставления ссылки для скачивания материалов), которые могут быть использованы в последующих работах: технические отчеты по комплексным инженерным изысканиям и обследованиям строительных конструкций; направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2020, счет N 14 от 14.04.2020 на сумму 4 060 230 рублей, накладную N 12-ДСП от 14.04.2020.

Письмом от 16.04.2020 с исх. N 08-05-14/170 МКУ "УКС" по результатам рассмотрения материалов, переданных по накладной от 14.04.2020 N 12-ДСП по первому этапу муниципального контракта, сообщило, что обследований строительных конструкций здания не выполнено в следующем:

1. Представленный отчет по обследованию передан не в полном количестве экземпляров, который предоставляется заказчику до передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе;

2. Техническое задание (приложение N 2 к отчету) программа обследования (приложение 3 к отчету) не подписаны генпроектировщиком и не согласованы заказчиком;

3. В техническом задании (приложение N 2 к отчету) цель обследования не соответствует пункт 10.5. приложения N 4 технического задания муниципального контракта. Так же несоответствие целей обследования присутствует в техническом задании (приложение N 2 к отчету) и программам обследования (приложение N 3 к отчету);

4. В техническом задании (приложение N 2 к отчету) отсутствуют листы по позициям технического задания от 11 по 13, поэтому не понятно их содержание;

5. В отчете отсутствует расчетная схема здания и проверочный расчёт по этой схеме с учетом фактической несущей способности конструкций, фундаментов грунтов основания, в соответствии с пунктом 1.3. приложения 1 к муниципальному контракту. Не приложены лицензионные документы на программный продукт для расчета конструкций;

6. В отчете не представлены физические величины деформаций строительной конструкции (прогибы, отклонения от геометрических осей, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги, опирание) в соответствии с п. 8.2.3. "СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений". Данный факт свидетельствует о том, что сплошное детальное инструментальное обследование, предусмотренное п. 8.1.1 "СП 13-10-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не проводилось.

Названным письмом заказчик также пояснил, что ранее, письмом от 27.11.2019 с исх. N 08-05-14/1157 в адрес подрядчика направлялось соглашение об установлении сервитута на земельный участок в зоне проведения инженерных изысканий, которое должно быть включено в отчетные материалы инженерных изысканий. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 приложения N 4 муниципального контракта необходимо дополнить результатами обследования и переоформить для предъявления на государственную экспертизу.

Также письмом от 28.04.2020 с исх. N 08-06-14/184 МКУ "УКС" сославшись на наличие со стороны подрядчика обязанности предоставлять результат работ с учетом получения положительного заключения экспертизы, пояснило, что работы по первому этапу работ муниципального контракта, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2020 N 1 и счете на оплату от 14.04.2020 N 14 приемке и оплате не подлежат. Указанный отказ направлен в адрес истца посредством электронной почты, а также почтовым отправлением (согласно почтовому уведомлению получено истцом 02.06.2020).

Письмом от 09.06.2020 с исх. N 08-06-14/283 заказчик потребовал от подрядчика сведений о принятых мерах по исполнению обязательств по контракту и направлении результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу не позднее 11.06.2020.

В свою очередь, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.06.2020 с исх. N 96/01-25 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 07.07.2020) с требованием признании муниципального контракта расторгнутым, предложением подписания соответствующего соглашения, а также возмещения стоимости понесенных подрядчиком расходов в связи с частичным исполнением обязательств по контракту стоимостью 4 060 230 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции о расторжении контракта, суд первой инстанции не установил правовых оснований для сохранения между сторонами правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости понесенных подрядчиком расходов, в связи с частичным исполнением обязательств по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика потребительской ценности к частичному результату работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат выполненных работ по условиям контракта - комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК "Дворец Культуры".

Ссылаясь на то, что объект обладает признаками культурного наследия, что является существенным условием для подрядчика при участии в закупках и заключении контракта, поскольку у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, истец письмами от 20.02.2020 с исх. N 33/01-25, от 14.04.2020 с исх. N 57/01-25 и претензией от 29.06.2020 с исх. N 96/01-25 обращался в адрес ответчика с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно требования о расторжении муниципального контракта не выразил, требование в указанной части не оспорил, принимая о внимание, что дальнейшее выполнение работ силами подрядчика невозможно из-за выявления необходимости наличия действующей лицензии и утвержденного СООКН технического задания по результатам историко-культурной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Кодекса.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении работ по первому этапу муниципального контракта на сумму 4 060 230 рублей.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, акт выполненных работ и документация были направлены в адрес ответчика 14.04.2020 (исх. 57/01-25).

Факт получения вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается, вместе с тем указал на наличие замечаний к представленным результатам работ, о чем сообщил подрядчику.

В свою очередь истец в письме от 16.12.2020 с исх. N 191/01-25 ссылаясь на то, что замечания заказчика к представленной документации от 16.04.2020 носят технический характер, частично устранил выявленные ответчиком недостатки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у него возможности оценить представленный результат выполненных работ по первому этапу с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на представленный объем работ. При этом, как пояснил ответчик возможность самостоятельно оценить качество предъявленных к приемке работ, не имеет, ввиду отсутствия соответствующей квалификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об установлении оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости частично выполненных работ.

Суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы. Указанное положительное заключение представляется подрядчиком заказчику вместе с работами по выполнению первого (работы по инженерным изысканиям и обследованию), а также второго (по разработке проектной документации) этапов работ по муниципальному контракту и является основанием для приемки заказчиком результатов первого и второго работ и их оплаты.

Также установлено, что согласно подпункту "а" пункта 2.8 контракта заказчик производит оплату этапов выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца об оплате выполненных работ по инженерным изысканиям, обследованию, без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, противоречит положениям муниципального контракта.

Довод истца (заявленный повторно в апелляционной жалобе) об отсутствии у него объективной возможности провести государственную экспертизу результатов выполненных работ по первому этапу муниципального контракта был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и в дополнительном обосновании не нуждается.

Поскольку судом установлено, что препятствия к исполнению первого этапа работ в полном объеме, а также получения положительного заключения результатов государственной экспертизы инженерных изысканий у подрядчика отсутствовали, ответчик не воспользовался результатами работ истца, результаты работ в указанной части не имеют потребительской ценности для ответчика, заявленные к приемке работы не подлежат оплате, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Управление имущественным комплексом" (ИНН 2452033630, ОГРН 1072452000455).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года по делу N А33-22889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина