Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-5069/21 по делу N А33-25622/2020

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-25622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Казакова Николая Николаевича - Васильевой С.М. (доверенность от 14.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-25622/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1072463003612, ИНН 2463086320, далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (ОГРН 309245236500017, ИНН 245209482003, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 907 830 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 086 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 20.08.2020, а также процентов с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги по договору от 03.02.2020 оказаны не были.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором возмездного оказания услуг N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020, по которому исполнитель обязался оказать услуги транспортными средствами с использованием экипажа, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали вид транспортных средств, стоимость одного часа оказания услуг, а также стоимость утилизации строительного мусора.

Услуги оказываются на основании предварительной заявки заказчика, поданной по телефону, посредством электронной почты или средств факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказания услуг по окончанию календарного месяца указывается в счете на оплату. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами оплаты, согласованными сторонами, в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг транспортным средством (пункт 3.2. договора).

Ответчик для оплаты оказанных услуг по договору направил истцу счета N 4 от 04.02.2020 на сумму 57 830 рублей 40 копеек, N 5 от 18.02.2020 на сумму 295 000 рублей, N 8 от 16.03.2020 на сумму 295 000 рублей, N 10 от 24.04.2020 на сумму 295 000 рублей, N 13 от 12.05.2020 на сумму 295 000 рублей.

Истец оплатил по счетам в сумме 907 830 рублей 40 копеек (платежные поручения N 781 от 07 февраля 2020 года, N 1444 от 05 марта 2020 года, N 1766 от 19 марта 2020 года, N 1977 от 30 марта 2020 года, N 2711 от 29 апреля 2020 года, N 2833 от 07 мая 2020 года, N 3073 от 15 мая 2020 года, N 3316 от 22 мая 2020 года). В платежных поручениях в качестве основания платежа имеется ссылка на заключенный между сторонами договор и на вышеприведенные счета.

Истец указал, что денежные средства он перечислил ответчику в качестве аванса, однако услуги по договору оказаны не были, в связи с чем считает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оказал истцу услуги по договору в полном объеме; счета на оплату выставлялись ежемесячно после оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг N СТМ-019КР/2020 от 03.02.2020 с приложениями к нему, счета на оплату услуг, платежные поручения N 781 от 07 февраля 2020 года, N 1444 от 05 марта 2020 года, N 1766 от 19 марта 2020 года, N 1977 от 30 марта 2020 года, N 2711 от 29 апреля 2020 года, N 2833 от 07 мая 2020 года, N 3073 от 15 мая 2020 года, N 3316 от 22 мая 2020 года), суды пришли к выводам, что предъявленные ко взысканию денежные средства в сумме 907 830 рублей 40 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика. Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания даты и номера договора свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений, при этом доказательств, что спорные платежи перечислены ошибочно, не имеется.

Как верно указали суды, с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом округа.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Так, из счетов N 4 от 04.02.2020, N 5 от 18.02.2020, N 8 от 16.03.2020, N 10 от 24.04.2020, N 13 от 12.05.2020, платежных поручений, суды с учетом условий заключенного сторонами договора об оплате услуг после их оказания установили, что между сторонами сложились договорные отношения, денежные средства были оплачены истцом за фактически оказанные услуги.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-25622/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина