Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф02-3842/21 по делу N А33-18631/2018

город Иркутск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-18631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СТК-Восток" Бедаева Андрея Викторовича (доверенность от 01.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" Шолоховой Юлии Юрьевны (доверенность от 29.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-18631/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН 1033800523712, ИНН 3801061280, далее - ООО "Акваресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Восток" (ОГРН 1142468029527, ИНН 2465312920, далее - ООО "СТС-Восток", ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018, 163 200 рублей неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис".

ООО "СТС-Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Акваресурс" о признании недействительным части договора подряда от 05.09.2017 N 2-П /2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно части пункта 5.1 со слов "подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой", взыскании предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 в сумме 1 360 000 рублей, 47 600 рублей неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 360 000 рублей предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, 9 520 рублей неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 20.10.2017, 27 076 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Акваресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-18631/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 307, 404, 702, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, какие-либо неблагоприятные последствия от безлицензионного пользования недрами для ООО "СТС-Восток" не наступили.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт выполнения работ ООО "Акваресурс" не оспаривается заказчиком.

ООО "СТС-Восток" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 03.08.2021 до 12 часов 15 минут 09.08.2021.

Определениями от 09 августа 2021 года, от 10 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 10 августа 2021 года, до 10 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, до 11 часов 00 минут 21 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между ООО "СТС-Восток" (заказчиком) и ООО "Акваресурс" (подрядчиком) заключен договор на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района.

Подрядчиком составлен проект на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ на участке недр скважины N 1Г-СТС, на территории Усть-Кутского района Иркутской области в 2017 году. Проект на экспертизу не передавался.

По договору подрядчик представил в адрес заказчика заключение о результатах бурения гидрогеологической скважины N 1Г-СТС г. Усть-Кут.

Между сторонами подписан акт передачи гидрогеологической скважины 1-т от 21.10.2017, на которую подрядчиком выдан паспорт.

Заказчик произвел оплату частично в сумме 1 360 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта работы по испытанию скважины являются техническим браком, не соответствующим требованиям ГОСТ 23278-2014.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из некачественного выполнения подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приступая к выполнению первого этапа работ (проектирование) подрядчик знал об отсутствии у заказчика лицензии на право пользования недрами, в то же время, несмотря на указанное обстоятельство на свой риск продолжил выполнять работы по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом экспертного заключения факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обосновано отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску, возложив на подрядчика расходы по проведению экспертизы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что потребительская ценность скважины имеется.

Поскольку истцом не достигнута цель договора на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района, выполненные работы не обладают потребительской ценностью для заказчика, так как являются некачественными, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены частично.

Суды правильно установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам подрядчика о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-18631/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-18631/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Л.М. Соколова