Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 302-ЭС22-332 по делу N А33-18631/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 302-ЭС22-332 по делу N А33-18631/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу N А33-18631/2018

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Восток" (далее - компания) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018, 163 200 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 20.06.2018,

по встречному иску компании к обществу о признании недействительным части договора подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018, а именно части пункта 5.1 со слов "подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой", взыскании 1 360 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет работ по названному договору, 47 600 руб. неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 360 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 N 2-П/2018, 9520 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 20.10.2017, 27 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2017 N 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины N 1Г-СТС Усть-Кутского района.

В обоснование встречного иска компания сослалась на некачественное выполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания произвела авансирование по договору на сумму 1 360 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены обществом некачественно. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности результата работ, не представлено, а общество, приступая к выполнению первого этапа работ, знало об отсутствии у компании лицензии на право пользования недрами, однако на свой риск продолжило выполнять работы по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 720, 721, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом полученных денежных средств, частично удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова