Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-5226/21 по делу N А19-5664/2021

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А19-5664/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-5664/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, далее - общество, ООО "УК Город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 38082106200412900004 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 25.1, 25.15, пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), неправильное применение норм процессуального права, постановление N 10, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности; общество не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и все основные документы по делу у него отсутствуют.

Общество не согласно с выводами судов о недоказанности малозначительности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом интересам и недоказанности оснований для замены штрафа на предупреждение, полагает, что такие обстоятельства имели место быть.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения (том 1 л.д. 3-4), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией постановлением от 17.03.2021 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 806 рублей 96 копеек.

Названные нарушения установлены при проверке и отражены в акте от 05.03.2021 N 380820210004004 и протоколе об административном правонарушении N N 38082106200412900002 от 10.03.2021. Правонарушение совершено 07.05.2019: обществом выплачена его работнику-нерезиденту (Исломову М.А.) 23 742 рубля 62 копейки заработной платы в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 07.05.2019 N 105.

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, правильной квалификации действий общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ по данному конкретному делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило 07.05.2019 заработную плату работнику (нерезиденту) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено.

Выводы судов о данных обстоятельствах соответствуют материалам дела. Предусмотренные главой 7 и статьями 210 и 200 АПК РФ правила оценки доказательств судами соблюдены.

Оснований для иных выводов об установленных судами фактах у суда округа не имеется в силу установленных главой 35 АПК РФ его полномочий.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений главы 35 АПК РФ в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о том, что судами не проверена процедура привлечения общества к административной ответственности на предмет наличия существенных нарушений, суд округа отклоняет как необоснованный и противоречащий содержанию судебных актов (страницы 7 решения и 4 постановления) и материалам дела.

Согласно имеющимся в деле извещениям о получении электронных документов, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 N 38082106200412900002 направлено обществу 03.03.2021 и получено им 04.03.2021 (приложение к отзыву инспекции (том 1 л.д.76).

Определение от 10.03.2021 N 38082106200412900002 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлены обществу 11.03.2021 также по телекоммуникационным каналам связи и в этот же день обществом получены.

Кроме того, согласно письмам директора общества О.Г. Стрижак от 09.03.2021 без номера (том 1 л.д.77, приложения 3 и 4 к отзыву) и от 16.03.22021 исх.N 103 (представлено с отзывом на кассационную жалобу) обществом подтверждено получение, в том числе протокола по настоящему делу (строка 14 абзаца 1 письма), и заявлено ходатайство о рассмотрении материалов об административном правонарушении без его присутствия, а также приведены обстоятельства, которые, по мнению общества, необходимо учесть при рассмотрении дела.

Данные факты также отражены в пункте 3.2 акта поверки от 05.03.2021 и на страницах 4-5 оспариваемого постановления и ранее обществом не оспаривались и не отрицались (том 1 л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не опровергнуты.

В связи с изложенным являются правильными и обоснованными выводы судов: о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, о законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, являются позицией общества и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-5664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых