Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-3524/21 по делу N А19-5664/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-5664/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-5664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (666901, область Иркутская, город Бодайбо, улица Сояновича, 121, ОГРН: 1103802000191, ИНН: 3802012687) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, дата регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании незаконным постановления от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу N38082106200412900004 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ООО "УК Город"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу N38082106200412900004 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке от 15.06.2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021) заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказался признать совершенные правонарушения малозначительными.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением N 38082106200412900004 от 17.03.2021 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 17 806,96 руб.

Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области финансов.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения вменяемая обществу состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации, дата совершения административного правонарушения - 07.05.2019.

По итогам рассмотрения акта проверки, административный орган 10.03.2021 составил протокол об административном правонарушении N 38082106200412900002.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении административный орган 17.03.2021 вынес оспариваемое постановление, в котором указал следующее.

07.05.2019, согласно платежной ведомости от 07.05.2019 N 105 ООО "УК ГОРОД" произведены расчеты с работниками-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 23 742 рубля 62 копейки.

Согласно материалам дела, а именно информации ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2021 N 30/11/15777 Исломов М.А. не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Общество не оспаривает того факта, что Исломов М.А. является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

В настоящем рассматриваемом деле, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, обществу вменяется факт выплаты иностранным работникам, нерезидентам Российской Федерации, заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, а нарушение данного порядка свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два года со дня совершения административного правонарушения.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что обществом в течение продолжительного периода времени производились выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, т.е. с нарушением норм Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о систематическом пренебрежении обществом требованиями действующего валютного законодательства, для квалификации правонарушения как малозначительного значения не имеет, в связи с чем не правомерно положены судом первой инстанции в основание для отказа в квалификации правонарушений как малозначительное.

Между тем данные ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

Требования закона, обязывающие резидента Российской Федерации выплавить заработную плату нерезидентам Российской Федерации через счета в уполномоченных банках направлены исключительно, с целью осуществления валютного контроля со стороны государства за такими выплатами, направленного на своевременное предотвращение нерегулируемого роста оборота валюты Российской Федерации гражданами нерезидентами, с целью предотвращения нелегального оборота валюты РФ направленного на финансирование террористических организации, нежелательных иностранных организаций и т.п. на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, в данном конкретном случае противоправные действия общества нельзя признать как действия не несущие существенной опасности охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-5664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов