Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-5579/21 по делу N А19-2882/2020

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А19-2882/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Зусмана Михайла Игоревича (паспорт) и его представителя Полуэктова М.Л. (доверенность от 25.08.2021, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зусмана Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-2882/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Байкальский камнераспиловочный завод" (далее - ООО "БКЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г.).

Определением суда от 10 февраля 2021 года в отношении ООО "БКЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Искандиров Д.Г.

Искандиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к руководителю ООО "БКЗ" Зусману Михаилу Игоревичу о взыскании 8 010 404 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Зусман М.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что Зусман М.И. действовал недобросовестно и неразумно, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Директор должника, при выборе контрагентов проявлял должную осмотрительность (получены документы о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ); не мог знать, что организации, оказывающие должнику услуги, являются по сведениям уполномоченного органа фирмами "однодневками". Суды включили в состав убытков налоговые пени, которые не являются убытками в буквальном смысле, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени за период ведения судебного разбирательства по делу Арбитражного суда N А19-16047/2018 не могут быть включены в общий состав убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "БКЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и пеней по НДС, налогу на прибыль, а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, налогу на прибыль (решение N 13-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-16047/2018 признано незаконным решение МИФНС N 20 по Иркутской области от 16.11.2017 N 13-10/10 в части: привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 406 395 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 166 101 рубля 40 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 835 822 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 373 728 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 109 355 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу по прибыль в виде штрафа в размере 2 034 540 рублей за 2013, 2014,2015 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно решения налогового органа, у контрагентов ООО "БКЗ" отсутствовали основные средства, транспортные средства, технический персонал, отсутствие у организации специализированной деятельности, позволили сделать вывод о том, что сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйств. Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами, и не опроверг доказательства налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения. С указанными контрагентами не подтверждены реальные хозяйственные операции, следовательно, документы составлены формально с целью получения налоговой выгоды. В связи с чем, налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль и НДС, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на прибыль и НДС, привлечен к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года требование ФНС России в размере 9 346 041 рубля 84 копеек - налоги, 5 556 451 рубль 04 копейки - пени, 400 835 рублей 57 копеек - штрафы, в том числе доначисленные на основании решения N 13-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БКЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года в реестр требований кредиторов ООО "БКЗ" включено требование ФНС России в размере 5 458 рублей 94 копеек - основной долг, 2 256 655 рублей 82 копейки - пени, 3 500 рублей - штраф, в том числе пени, доначисленные на вышеуказанную задолженность до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

По сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый налоговой инспекцией период с 01.01.2013 по 31.12.2015 руководителем ООО "БКЗ", контролирующим должника лицом на момент заключения договоров поставки с ООО "Волна-Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "Торг-Инвест", ООО "Караван", являлся Зусман М.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доначисленные на основании решения N 13-10/10 от 16.11.2017 пени и штрафы являются убытками для должника, причиненными действиями ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов, расчеты которых проверены судом. Из расчетов пеней и штрафов следует, что они начислены только на те суммы недоимок по налогам, которые были выявлены в ходе проведения проверки, итогом которой явилось решение налогового органа N 13-10/10 от 16.11.2017, о чем правильно указали суды.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что действия ответчика Зусмана М.И. в период занимаемой им должности генерального директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "БКЗ" и кредиторов, в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно взыскали с руководителя ООО "БКЗ" Зусмана М.И. убытки в сумме 8 010 404 рублей 35 копеек, в том числе: 7 610 404 рубля 35 копеек - пени, 400 000 рублей - штраф.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог знать, что организации, оказывающие должнику услуги, является по сведениям уполномоченного органа фирмами "однодневкой", что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании с него убытков, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Предоставленные обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В настоящем обособленном споре неблагоприятные последствия в виде возложения на руководителя должника обязанности возместить убытки, наступают вследствие недоказанности надлежащей и осмотрительной деятельности Зусмана М.И. как руководителя по проверке не только формальных признаков правоспособности ООО "Волна-Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "Торг-Инвест", ООО "Караван", но и их действительного положения как хозяйствующих субъектов (трудовые, материально-технические ресурсы, оборудование, лицензии, деловая репутация).

Доказательств того, что Зусманом М.И. осуществлена проверка информации о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также совершены действия, направленные на минимизацию риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не представлено.

Обоснованных аргументов и достоверных сведений о реальности совершенных сделок, их экономической целесообразности ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-2882/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-2882/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская