Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-3682/21 по делу N А19-2882/2020

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А19-2882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зусмана Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-2882/2020 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Камнераспиловочный Завод" Искандирова Дмитрия Гумаровича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Камнераспиловочный Завод" Зусману Михаилу Игоревичу о взыскании 8 010 404,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (далее - ООО "БКЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г.).

Определением суда от 10.02.2021 в отношении ООО "БКЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Искандиров Д.Г.

20.10.2020 Искандиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к руководителю ООО "БКЗ" Зусману Михаилу Игоревичу о взыскании 8 010 404,35 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Зусман М.И., как директор должника, при выборе контрагентов проявлял должную осмотрительность (получены документы о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ); не мог знать, что организации, оказывающие должнику услуги, являются по сведениям уполномоченного органа фирмами "однодневками".

По мнению заявителя, пени не являются убытками в буквальном смысле, установленном статьей 15 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "БКЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и пеней по НДС, налогу на прибыль, а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, налогу на прибыль (решение N 13-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 по делу N А19- 16047/2018 признано незаконным решение МИФНС N20 по Иркутской области от 16.11.2017 N13-10/10 в части:

привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 406 395 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 166 101,40 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 835 822 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 373 728 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 109 355 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу по прибыль в виде штрафа в размере 2 034 540 руб. за 2013, 2014,2015 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судом установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для:

- доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Почстроймонтаж", ООО "Абсолютстрой" за 2013 - 2014 г.: за 2013 год в размере 2 166 101 руб. (в том числе федеральный бюджет 216 610 руб., бюджет субъекта РФ 1 949, 491 руб.), за 2014 год в размере 373 728 руб. 60 коп.

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль: за 2013 год в размере 866440 руб. (в том числе: 699661 руб. (ООО "Почстроймонтаж") + 166780 руб. ООО "Абсолютстрой"), за 2014 год: в размере 149 491 руб. ООО "Абсолютстрой"),

- начисления соответствующих сумму пеней: за 2013 год в размере 835 822 руб. (в том числе: 682 441 руб. ООО "Почстроймонтаж" (107 040, 91 руб. - Федеральный бюджет, 575 370,48 руб. - СБ). 153 411 руб. ООО "Абсолютстрой" (22 512,69 руб. -ФБ, 130897,72 руб. СБ), за 2014 год в размере 109 355 руб. ООО "Абсолютстрой" (СБ. - 91 854,89 руб., ФБ - 17 500,31 руб.).

В остальной части решения налогового органа судом установлено, что у контрагентов ООО "БКЗ" отсутствовали основные средства, транспортные средства, технический персонал, отсутствие у организации специализированной деятельности, позволили сделать вывод о том, что сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйств. Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами, и не опроверг доказательства налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения. С указанными контрагентами не подтверждены реальные хозяйственные операции, следовательно, документы составлены формально с целью получения налоговой выгоды. В связи с чем, налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль и НДС, а также в соответствии со ст.75 НК РФ пени по налогу на прибыль и НДС, привлечен к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 требование ФНС России в размере 9 346 041 руб. 84 коп. - налоги, 5 556 451 руб. 04 коп. - пени, 400 835 руб. 57 коп. - штрафы, в том числе доначисленные на основании решения N 13- 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БКЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО "БКЗ" включено требование ФНС России в размере 5 458 руб. 94 коп. - основной долг, 2 256 655 руб. 82 коп. - пени, 3 500 руб. - штраф, в том числе пени, доначисленные на вышеуказанную задолженность до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

По сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый налоговой инспекцией период с 01.01.2013 по 31.12.2015 руководителем ООО "БКЗ", контролирующим должника лицом на момент заключения договоров поставки с ООО "Волна-Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "Торг-Инвест", ООО "Караван", являлся Зусман М.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что доначисленные на основании решения N 13- 10/10 от 16.11.2017 пени и штрафы являются убытками для должника, причиненными действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов, расчеты которых проверены апелляционным судом. Из расчетов пеней и штрафов следует, что они начислены только на те суммы недоимок по налогам, которые были выявлены в ходе проведения проверки, итогом которой явилось решение налогового органа N 13- 10/10 от 16.11.2017, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Аналогичная правовая природа и у штрафов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика Зусмана М.И. в период занимаемой им должности генерального директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "БКЗ" и кредиторов.

Учитывая, что наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения доказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с руководителя ООО "БКЗ" Зусмана М.И. убытков в сумме 8 010 404, 35 руб., в том числе: 7 610 404, 35 руб. - пени, 400 000 руб. - штраф.

Зусман М.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не мог знать, что организации, оказывающие должнику услуги, является по сведениям уполномоченного органа фирмами "однодневкой", что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании с него убытков.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Предоставленные обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В настоящем обособленном споре неблагоприятные последствия в виде возложения на руководителя должника обязанности возместить убытки, наступают вследствие недоказанности надлежащей и осмотрительной деятельности Зусмана М.И. как руководителя по проверке не только формальных признаков правоспособности ООО "Волна-Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "Торг-Инвест", ООО "Караван", но и их действительного положения как хозяйствующих субъектов (трудовые, материально-технические ресурсы, оборудование, лицензии, деловая репутация).

Доказательств того, что Зусманом М.И. осуществлена проверка информации о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также совершены действия, направленные на минимизацию риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не представлено.

Обоснованных аргументов и достоверных сведений о реальности совершенных сделок, их экономической целесообразности ответчиком не приведено

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-2882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова