Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф02-5738/21 по делу N А10-2167/2021

город Иркутск

27 октября 2021 г.

Дело N А10-2167/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, с участием судьи Дандаровой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сайнсаковой А.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" - Павленко О.В. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года по делу N А10-2167/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений об отмене обеспечительных мер, принятых решениями от 15.01.2021 N 4, 5 6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия в течение пяти календарных дней с момента вынесения судебного акта решения об отмене обеспечительных мер, принятых решениями от 15.01.2021 NN 4, 5, 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), часть 5 статьи 4, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 1 НК РФ, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно оставили его заявление без рассмотрения, поскольку спорные правоотношения регулируются не налоговым законодательством, а Законом N 127-ФЗ, и при обращении в суд с заявленными обществом требованиями обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 25 октября 2021 года в связи с технической невозможностью осуществления видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 27 октября 2021 года, о чем размещено публичное объявление на сайте суда, а также дополнительно стороны извещены по телефону.

После перерыва присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3 кварталы 2019 года, по результатам которых приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2021 N 97, N 98, N 99 и обществу был начислены налог, пени и штрафы.

В связи с принятием решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании абзаца 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты решения о принятии обеспечительных мер от 15.01.2021 N N 4, 5, 6, которыми наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия инспекции.

Правоотношения сторон, которые, в том числе включают в себя решения о принятии обеспечительных мер от 15.01.2021 N N 4, 5, 6, являются налоговыми правоотношениями, возникшими в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий по соблюдению налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Общество заявило требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений об отмене обеспечительных мер, принятых решениями от 15.01.2021 N N 4, 5, 6, и принятия мер по устранению нарушений прав и законных интересов общества путем отмены обеспечительных мер, обязании принять решения об отмене обеспечительных мер.

Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражные суды исходили из несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды, установив, что доказательства, свидетельствующие об обжаловании оспариваемого бездействия в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, в деле отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

При этом, арбитражные суды правильно указали на то, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не умаляет право лица на судебную защиту, поскольку процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению лица в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием наступления указанных процессуальных последствий (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что при обращении в суд с заявленными требованиями обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку спорные правоотношения регулируются не НК РФ, а Законом N 127-ФЗ, является позицией общества по делу, приводился им в судах двух инстанций, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (подача заявления и его рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ), с изложением мотивов его непринятия.

Факт подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ подтвержден содержанием заявления общества и последним не оспаривается.

Повторно приведенный в кассационной жалобе указанный довод по существу выражает несогласие общества с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами, направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года по делу N А10-2167/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 67 от 10 августа 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский