Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-6031/21 по делу N А19-16922/2019

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А19-16922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наливные полы Иркутск" - Галсановой Аягмы Базарсадаевны (доверенность N 8 от 02.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-16922/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ОГРН 1133818001085, ИНН 381831847, Иркутская область, г. Усть-Кут) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наливные полы Иркутск" (ОГРН 1153850052498, ИНН 3810329984, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 1 659 916 рублей возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N ДП10-2017 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 599 рублей государственной пошлины;

с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N ДП 10-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному устройству напольного полимерного покрытия. Место выполнения работы: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 60А. Перечень выполняемых работ определён в сметном расчёте N 687 от 03.11.2016 (приложение N 2).

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017) общая цена работ составляет 1 469 530 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик обязался оплатить работы путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: внести предоплату в размере 735 070 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения данного договора; внести предоплату в размере 333 800 рублей в течение 5 календарных дней с момента поступления материалов; внести предоплату в размере 115 460 рублей в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017; произвести окончательную оплату в размере 285 200 рублей в течение 3 банковских дней на основании акта о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (пункт 2.3 договора).

Заказчик выполнил обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платёжными поручениями N 16108 от 31.05.2017, N 16466 от 26.06.2017 и N 16761 от 14.07.2018.

Истец, указывая на возникновение убытков, связанных с некачественностью работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Судом сделан вывод о необоснованности доводов экспертов о несоблюдении технологии работ, так как дефекты должны бы были тогда проявиться ранее. Не все подготовительные работы были предусмотрены договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, ранее при рассмотрении дела N А19-2777/2018 решением от 26 марта 2019 года с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость работ по договору. Из содержания решения следует, что качество бетонного основания экспертом не исследовалось. Однако именно некачественность подготовки данного основания была указана экспертами по настоящему делу в качестве причины возникновения недостатков покрытия.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шлифовка основания является частью работы подрядчика, в смете N 687 от 03.11.2016 (приложение N 2 к договору) включены работы по подготовке бетонного основания (шлифовка и обеспыливание), а согласно заключению судебной экспертизы причиной дефектов и повреждений послужило нарушение правил технологии выполнения работ. Вопрос объёма обязательств подрядчика по подготовке бетонного основания и качества фактического выполнения данных работ судами не исследовался.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, учитывая при этом выводы экспертизы о несоблюдении технологии выполнения работ.

Таким образом, выводы судов о необоснованности экспертного заключения о несоблюдении технологии работ и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-16922/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко