Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-3127/21 по делу N А19-16922/2019

город Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А19-16922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-16922/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ОГРН 1133818001085, ИНН 3818031847, место нахождения: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наливные полы Иркутск" (ИНН 3810329984, ОГРН: 1153850052498, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, кв. 208) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузовой Е. А. - представителя по доверенности от 25.06.2021.

от ответчика: Галсановой А. Б. - представителя по доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наливные полы Иркутск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 659 916 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении истец просит решение суда отменить, полагая об обоснованности требований, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Прибывшие в суд представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Продальянс" (заказчик) и ООО СК "Наливные полы Иркутск" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 N ДП 10-2017, предметом которого являются правоотношения сторон по выполнению подрядчиком работ по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на объекте заказчика: "Магазин", расположенный по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д.60а" в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость всех работ согласно п. 2.2. договора составляет 1 304 070 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 735 070 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения данного договора. В течение пяти календарных дней с момента поступления материала на склад подрядчика в г. Иркутск заказчик производит предоплату в размере 333 800 руб.

Заказчик производит окончательный расчет в размере 235 200 руб. в течение трех банковских дней даты приемки выполненных работ на основании данных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора работы считаются окончательно выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение дополнительных работ производится только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.6).

В связи с необходимостью производства дополнительного объема работ стороны, руководствуясь п. 2.6. договора, заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2017 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 469 530, 00 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по внесению предоплаты в размере 735 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 16108, по оплате материалов в размере 333 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 N 16466. Также заказчик выполнил обязательство по оплате дополнительных материалов и объемов на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 в размере 165 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 N 16761.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего комплекса работ или отдельного этапа работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении заказчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу N А19-2777/2018 удовлетворен иск ООО "НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК", с ООО "ПРОДАЛЬЯНС" взыскано 193 200 руб. основного долга, 10 159 руб. 71 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Истец, утверждая, что работы выполнены ООО "НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК" некачественно, после вынесения решения судом по делу N А19-2777/2018 возникли новые недостатки, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу N А19-2777/2018 обстоятельства, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, первой инстанции, на основании п. 5.1, 5.2. спорного договора, оценив материалы дела N А19-2777/2018, заключения экспертов, а также пояснения экспертов и специалиста Ларичкина О.А., установив идентичность дефектов описанных как в заключении экспертов от 27.08.2020 N СТЭ 70-08/2020 так и в заключении эксперта Сутыриной Е.В. от 24.12.2018 N 131/18, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А19-2777/2018, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая давность выполнения работ, относительно даты проведения обследования экспертами и выявления дефекта в виде трещин наливного полимерного покрытия - 18.08.2020, а также с учетом показаний свидетеля Сутыриной Е.В. о том, что на момент проведения ею экспертизы по делу N А19-2777/2018 данные дефекты отсутствовали, выводы экспертов Уланова А.Г., Чачаковой Е.К. о том, что трещины в покрытии пола являются следствием частичного несоблюдения технологии устройства наливного полимерного покрытия в части нарушения температурно-влажностного режима при устройстве наливных полов, так как при несоблюдении технологии выполнения работ, данные дефекты проявились бы ранее, не являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, по делу установлено, что в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017 (том 1, л.д. 06.07.2017), стороны зафиксировали следующие дефекты бетонного основания: выбоины, трещины, локальные разрушения, неровности, наличие инертных тел. (дерево, уголь).

При этом, суд установил, что в соответствии с приложением N 2 к договору подряда N ДП10-2017 в рамках подготовительных работ подрядчику надлежало выполнить работы по шлифовке существующего основания, обеспылить отшлифованные поверхности, однако работы по выравниванию поверхности пола сметой не предусмотрены.

Наряду с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно и однозначно прийти к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков послужило противоправное поведение ответчика.

Установив, что существующий наливной пол можно использовать в качестве стяжки под основное покрытие и истец может использовать результат работ ответчика, при дальнейшей эксплуатации либо устройстве нового напольного покрытия, суд первой инстанции предлагал истцу проведение дополнительной экспертизы в целях определения стоимости наливного покрытия при использовании уже имеющегося покрытия в качестве стяжки, а, следовательно, размера убытков. Однако истец данным правом не воспользовался, от заявления ходатайства представитель истца в судебном заседании 30.04.2021 отказался.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия убытков и их размера, противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Оценка всех доказательств осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апеллянта (истца) направлены на попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу А19-2777/2018, что исходя из норм процессуального права - недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апеллянта, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-16922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова