Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-5794/21 по делу N А19-175/2021

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А19-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошок Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-175/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошок Мираида Семеновна (далее также - предприниматель Дорошок М.С, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне (далее также - предприниматель Дорошок М.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 791 241 рубля 24 копеек, в том числе: 676 915 рублей - основного долга по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333 за период с 23.03.2018 по 12.01.2021; 114 326 рублей 24 копейки - неустойки, предусмотренной договорами субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331; N 02/333, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России за неуплату основного долга за период с 23.03.2018 по 12.01.2021; о взыскании неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 676 915 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошка Василия Викторовича, Дорошка Ивана Викторовича (далее также - Дорошок В.В., Дорошок И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дорошок М.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик заявил о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки по договорам субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333, указав, что данные договоры прекратили свое действие. Ответчик также заявил о несогласии с выводами судов о том, что договоры субаренды являлись действительными и действующими и исполнялись ответчиком. Заявитель жалобы не согласился с выводами судов о том, что пользуется арендуемыми по указанным договорам субаренды нежилыми помещениями как субарендатор, а не как собственник, считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам гражданского и семейного законодательства Российской Федерации (статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьям 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание результаты рассмотрения дела N А19-5914/2018, проигнорировали просьбу ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта поддельности подписей ответчика в согласиях на рекламные акции в здании магазина и в листах ознакомления с правилами пожарной безопасности, не учли отсутствие согласия собственников нежилых помещений на сдачу их в субаренду и проигнорировали доводы о том, что ответчик длительное время не использует нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания магазина.

В представленном отзыве предприниматель Дорошок М.С. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

21.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у представителя ответчика возможности прибыть в судебное заседание в связи с проявившимися симптомами новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом в его удовлетворении отказано, поскольку доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе. Суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорошок В.В. и
Дорошок И.В. являются собственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина 50 Дом торговли, общей площадью 3 841,70 кв.м (впоследствии площадь увеличена до 4 037,1 кв.м в результате реконструкции), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20, с кадастровым номером 38:32:020401:0387:4605, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.08.2006. Доля в праве каждого из сособственников составляет по .

29.09.2008 между гражданами Дорошком И.В., Дорошком В.В. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С. (арендатор) заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2008), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2009 и от 12.02.2014 N 2) арендодатели передали арендатору во временное пользование здание магазина по вышеуказанному адресу на срок до 31.12.2021.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок аренды с 29.09.2008 по 30.09.2018. Здание передано арендатору 29.09.2008 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым дополнительно в аренду передается выделенная площадь, расположенная на втором этаже здания, составляющая 240 кв.м, согласно выкопировке из технического паспорта здания.

10.02.2014 предприниматель Дорошок М.С. (арендатор) и предприниматель Дорошок М.Л. (субарендатор) заключили три договора субаренды нежилых помещений N 02/330, N 02/331 и N 02/333, по условиям которых арендатор передал в субаренду субарендатору на срок с 10.02.2014 по 10.01.2015 нежилые помещения, общей площадью 62,0 кв.м, павильон N 110, общей площадью 61,0 кв.м, павильон N 206, общей площадью 78,0 кв.м, павильон N 207, соответственно. Два из названных помещений расположены на первом, одно - на втором этаже здания магазина N 50 "Дом торговли" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20.

Пунктами 3.1 договоров субаренды стороны согласовали, что размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 рублей за 1 кв.м помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложениях N 2 к договорам субаренды, согласно которым арендная плата по договорам составляет 6 200 рублей в месяц (по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/330), 6 100 рублей в месяц (по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/331) и 7 800 рублей в месяц по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/333).

В соответствии с пунктами 4.4 договоров субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 с номерами 02/330, 02/331, 02/333 стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Уведомлением (предупреждением) от 19.12.2017 предприниматель Дорошок М.С. заявила об одностороннем отказе от договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила предпринимателя Дорошок М.Л. возвратить спорные нежилые помещения по истечение трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление получено ответчиком лично, обязательства по возврату нежилых помещений не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора арендатором в адрес субарендатора направлено требование (претензия) от 15.12.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить задолженность, возместить убытки и начисленные неустойки.

Неисполнение субарендатором в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Дорошок М.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 679 915 рублей за период с 23.03.2018 по 12.01.2021 и неустойки по договорам субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 в сумме 114 326 рублей 24 копеек за период с 23.03.2018 12.01.2021, а также неустойки, начисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель Дорошок М.Л. заявила о ничтожности договора аренды от 29.09.2008, заключенного между собственниками переданных в аренду помещений и (Дорошком И.В., Дорошком В.В.) и предпринимателем Дорошок М.С., а также на ничтожность договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333, сославшись при этом на то, что пользуется переданными по этим договорам нежилыми помещениями как их собственник, являясь женой Дорошка И.В., а не как субарендатор.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 246, 247, 256, 309, 310, 329, 330, 408, 413, 421, 432, 610, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-5916/2018, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как суммы задолженности, так и начисленной неустойки, поскольку признал предпринимателя Дорошок М.Л. пользовавшейся арендуемыми по договорам субаренды нежилыми помещениями как субарендатором.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание результат рассмотрения Усть-Илимским городским судом Иркутской области дела N 2-2637/2016, отраженный в решении суда от 26 октября 2016 года, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили факт исполнения сторонами договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему, признав предмет этого договора согласованным, а сам договор и дополнительные соглашения к нему заключенными и действующими, также установили факт исполнения договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 предпринимателем Дорошок М.Л. В этой связи, признавая предпринимателя Дорошок М.Л. действующей как субарендатор и пользующейся арендуемыми по договорам субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 помещениями как субарендатор, а не как собственник в силу норм семейного законодательства Российской Федерации, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилых помещений, не возвращенных истцу в ответ на его уведомление об одностороннем отказе от договоров субаренды. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Усть-Илимским городским судом гражданского дела N 2-2206/2018 по иску Дорошок М.Л. к Дорошку И.В., Дорошку В.В., Дорошок М.С. о признании договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности (в удовлетворении которого отказано решением от 13.11.2018), а так же обстоятельств, установленные Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела N А19-5916/2018 (о согласовании предмета и условий пользования по договору аренды от 29.09.2008 и фактического его исполнения сторонами).

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Дорошок М.Л. пользуется спорными нежилыми помещениями как собственник, а не как субарендатор был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Так, суд, установив, что принадлежащая Дорошку И.В. доли в праве собственности на здание магазина является, с одной стороны, совместно нажитым с Дорошок М.Л. имуществом, и, с другой стороны, является долей в общедолевой собственности с Дорошком В.В., однако также установив, что сведения о выделе в натуре доли как Дорошка И.В., так и Дорошок М.Л. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что определить являются ли переданные по договорам субаренды нежилые помещения общей совместной собственностью предпринимателя Дорошок М.Л. и ее супруга, Дорошка И.В., не представляется возможным.

При этом на основе оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что поведение субарендатора Дорошок М.Л. в период действия договоров субаренды свидетельствовало об их исполнении ответчиком (помещения были приняты по акту, фактически использовались), а кроме того, предприниматель пользовалась результатами организационной деятельности арендатора, направленной на функционирование здания как торгового объекта, при этом не неся бремя расходов на содержание помещений (статья 210 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о действительности договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку выводы судов о действительности этих договоров основаны на обстоятельствах, установленных, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (решение от 19 мая 2020 года по делу N А19-5916/2018).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу N А19-5914/2018 и необходимость принятия их во внимание при рассмотрении настоящего дела судом округа отклоняется, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска по данному делу.

Довод ответчика о поддельности его подписей в согласиях на рекламные акции в здании магазина и в листах ознакомления с правилами пожарной безопасности, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, актов выполненных работы, которые бы, по мнению ответчика, подтверждали факт исполнения им договоров субаренды, отклоняется судом округа, поскольку наличие указанных документов не является обязательным для подтверждения факта исполнения сторонами обязательств по договорам субаренды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки по договорам субаренды ввиду прекращения их действия подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Довод предпринимателя Дорошок М.Л. о том, что после прекращения действия договоров субаренды она продолжила пользоваться помещениями как собственник, в связи с чем также не обязана вносить арендную плату за их использование подлежит отклонению в силу того, что обстоятельства пользования ею помещениями в качестве субарендатора установлены судами на основании оценки представленных в дело доказательств, следовательно, правило статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" к ответчику применимы, в частности в отношении всех помещений, даже несмотря на утверждение ответчика о том, что помещение на втором этаже здания магазина ею не используется.

Довод ответчика о совпадении арендодателя и субарендатора в обязательствах из договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333 со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на отсутствие в сложившихся между сторонами правоотношениях факта совпадения должника и кредитора в одном лице и, соответственно, об отсутствии оснований считать обязательства сторон прекращенными.

Ссылка ответчика на отсутствие у арендатора согласия собственников на сдачу помещения в субаренду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у субарендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство субарендатора по уплате субарендной платы за пользование помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-175/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева