Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-5988/21 по делу N А19-3894/2020

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А19-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни - Нагорской Т.А. (доверенность от 21.09.2020, диплом, паспорт), Гончаренко Л.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного СМК" - Аксаментов М.В. (доверенность от 20.02.2021, диплом, паспорт), Пшиченко Л.А. (доверенность от 20.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-3894/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного СМК" (ОГРН 1183850017878, ИНН 3851022053, далее - ООО "Фабрика мороженного СМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения о классификации товара N РКТ-10607000-20/000001 от 16.01.2020, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, N 10607000/200120/0009/33 от 20.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на неправомерность вывода судов о функции ввезенного товара как машины по производству пищевых продуктов, не поименованной в другом месте товарной группы 84 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); в Пояснениях к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС оборудование для производства мороженного не поименовано; входящие в состав перевозимого товара установки и оборудования не могут быть классифицированы по товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС; согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС машина по производству мороженого должна быть классифицирована по товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС; в перевозимом комплекте оборудования фризер выполняет основную функцию; неправомерны ссылки судов на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, ГОСТ 24393-80 "Техника холодильная. Термины и определения", решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 24 от 12.02.2019; заключение эксперта Твороговой А.А. является ненадлежащим доказательством; таможенному органу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами таможни, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фабрика мороженного СМК" на таможенном посту Иркутской таможни по декларации на товары N 10607120/021219/0020067 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлено таможенное декларирование товара - "комплексный завод по производству мороженного".

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 80 990 0 - прочее оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел.

Товар выпущен в заявленном таможенном режиме после внесения обществом авансового платежа.

По результатам таможенного контроля Иркутская таможня пришла к выводу о заявлении обществом в ДТ неверной классификации перевозимого товара, в связи с чем таможней приняты решение N РКТ-10607000-20/000001 от 16.01.2020 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 00 8 (прочее холодильное или морозильное оборудование) и решение N 10607000/200120/0009/33 от 20.01.2020 о внесении соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "Фабрика мороженного СМК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверности произведенной таможенным органом классификации товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8438 80 990 0 - прочее оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел. В свою очередь таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации товара по подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 00 8 - прочее холодильное или морозильное оборудование.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

В Разделе XVI ТН ВЭД ЕАЭС, включающем в себя 84 товарную группу, установлены следующие примечания.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (примечание 3).

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4).

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5).

Коллегией Евразийской экономической комиссии дана Рекомендация от 07.11.2017 N 21 о применении Пояснений к ТН ВЭД, являющихся одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Примечание 4 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами.

Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств (технической, таможенной документации, результатов экспертизы ЦЭКТУ ФТС России, результатов судебной экспертизы) судами было установлено, что ввозимый товар "комплексный завод по производству мороженного" является совокупностью разных агрегатов, работа которых выстроена последовательно по типу конвейера с конечным продуктом производства - мороженым.

Учитывая примечания к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ним, судами верно определено, что классификация спорного товара, представляющего собой комбинированную машину (совокупность функциональных блоков), должна быть произведена на основании функции этого товара как единого целого.

Вместе с этим судами также обоснованно указано, что исключение одной машины из составляющих комбинацию машин нарушит единый цикл производства, функциональность данной комбинированной машины в целом, в связи с чем нельзя делать вывод, что какая либо функция машины, входящей в комбинацию машин, имеет приоритетную функцию над функциями иных машин входящих в состав комбинации машин. В этой связи функция замораживания может быть завершающей, но не основной функцией комплексного завода по производству мороженного, не определяет основное свойство ввезенного товара, так как в отсутствие иных агрегатов, осуществляющих функции приготовления и подготовки смеси продукта, невозможно осуществление полного технологического процесса производства мороженного - конечного продукта работы комбинации машин.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС машины для производства мороженного отнесены к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС и не упоминаются в товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС, судом округа не принимается, так как данное указание к товарной позиции 8418 относится к монофункциональным машинам, не состоящим в комбинации с другими. При этом следует отметить, что согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, тогда как Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС выступают лишь как вспомогательный рабочий материал-рекомендация.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о необходимости классификации ввозимого товара по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8438 80 990 0 - прочее оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерности решений таможенного органа, нарушении прав и законных интересов общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенному органу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы суд округа не принимает. Судами первой и апелляционной инстанций данные ходатайства отклонены мотивированно и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-3894/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина