Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-5780/21 по делу N А19-21167/2020

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А19-21167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" - Казарина Н.А. (доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" - Калининой А.К. (доверенность от 20.07.2021 N 32/139, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-21167/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1123850021085, ИНН 3812141000, далее - ООО "ССА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 721 681 рубля 60 копеек основного долга по договору от 06.08.2019 N 108/ЭА2019 и 164 907 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 261 рубль 39 копеек задолженности, 3 040 рублей 45 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ССА", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, им представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, судами нарушен принцип правовой определенности, не установлен объем выполненных работ, ошибочно сделан вывод о выполнении обществом работ только по демонтажу, не учтены выводы судов по преюдициальному делу N А19-30795/2019, не исследован вопрос о недобросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона 06.08.2019 между ООО "ССА" (подрядчик) и ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 108/ЭА2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления помещений учебного корпуса ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 159, с ценой договора - 3 036 591 рубль 54 копейки и сроком выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (пункты 3.2, 6.1 договора).

С учетом пункта 1.2 договора подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы в соответствии с условиями договора и с утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного проведения работ и нормальной эксплуатации объектов, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного проведения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ и предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

27.09.2019 рабочей комиссией, созданной заказчиком, произведен осмотр помещений учебного корпуса ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", расположенного по адресу:

г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 159, что подтверждается актом, в ходе которого выявлены замечания и недостатки выполненных работ, препятствующие запуску и дальнейшей эксплуатации системы отопления здания; в акте от 27.09.2019 указано, что на данный момент ООО "ССА" не выполнены обязательства по договору от 06.08.2019 и нарушен срок выполнения работ - система отопления здания к запуску не готова. В этот же день акт вручен обществу.

01.10.2019 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15.1.3 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено обществу 01.10.2019 и 02.10.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, договор расторгнут с 11.10.2019.

Сопроводительным письмом от 20.01.2020 исх. N 15 (полученным ответчиком 24.01.2020) истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019, с просьбой произвести оплату по счету от 20.01.2020 N 1 в размере 2 721 681 рубля 60 копеек.

Письмом от 28.02.2020 N И-614/20 ответчик отказался от подписания направленных документов и оплаты выполненных истцом работ, указав на невыполнение последним в полном объеме комплекса работ, предусмотренных договором, и его расторжение.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и передачи результата таких работ в порядке, предусмотренном договором; из факта признания ответчиком выполнения истцом демонтажных работ на сумму 78 261 рубль 39 копеек. Расчет неустойки проверен и скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от условий договора, что не позволило заказчику осуществить запуск системы отопления помещений учебного корпуса, доказательства устранения отраженных в акте осмотра от 27.09.2019 недостатков работ истцом не представлены, учитывая расторжение ответчиком договора от 06.08.2019 N 108/ЭА2019 в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и признание им факта выполнения обществом демонтажных работ на сумму 78 261 рубль 39 копеек, которая определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), последним не оспорена, принимая во внимание условие договора от 06.08.2019 N 108/ЭА2019 о цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у учреждения обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы и стоимость приобретенных материалов.

Ввиду вышеуказанного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном - подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно правомерности выводов судов о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) доводов не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А19-30795/2019, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является необоснованной, поскольку рассматриваемый спор имеет иные основания и предмет доказывания, которые ранее не исследовались, им оценка не давалась, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору, не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-21167/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко