Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-6022/21 по делу N А19-13450/2020

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А19-13450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по тарифам Иркутской области - Минеевой В.В. (доверенность N 02-79-960/21-1 от 18.05.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-13450/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, далее - ООО "Тепловая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления N 35-п-20 от 08.07.2020 по делу N 31/20 об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года постановление административного органа признано незаконным в части назначенного наказания, мера наказания в виде административного штрафа заменена предупреждением.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не оспаривалось.

ООО "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В кассационной жалобе Служба ссылается на то, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения; представляя интересы общества адвокатом Вилковым С.Ю. не был представлен ордер, выдаваемый адвокатским образованием; в материалы дела не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу вознаграждения в кассу адвокатского образования;

Вилков С.Ю. является единственным участником ООО "Тепловая компания"; договор поручения, на основании которого Вилков С.Ю. представлял интересы общества, был заключен с директором общества, являющейся его супругой.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Общество явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления о чрезмерности расходов исходили из объема проделанной представителем общества работы, степени сложности дела, участия представителя общества в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Тепловая компания" представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату: договор поручения N 8 от 27.07.2020, заключенный с адвокатом Вилковым С.Ю., акт выполненных работ от 14.12.2021, платежное поручение N 2 от 12.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

На основании материалов дела и представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, судами установлено, что в рамках указанного выше договора представителем были оказаны услуги по: подготовке и направлению в суд заявления о признании незаконным постановления административного органа, подготовке возражений на отзыв, представлению интересов путем участия в двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя общества при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суды пришли к выводам, что ООО "Тепловая компания" не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявленная обществом сумма в размере 50 000 рублей правомерно уменьшена судами до 15 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с доводом общества о несении им судебных расходов на услуги представителя, так как представителем по делу выступало лицо хоть и на основании договора поручения N 8 от 27.07.2020, между тем обладающее статусом единственного участника ООО "Тепловая компания"; договор поручения, в свою очередь, был подписан представителем Вилковым С.Ю. с директором ООО "Тепловая компания", являющейся супругой Вилкова С.Ю.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Принимая во внимание самостоятельную правоспособность юридического лица отличную от правоспособности его участника, обособленность имущества юридического лица и допустимость заключения сделок с заинтересованностью, судами верно было указано на возможность юридического лица заключать гражданско-правовые сделки со своими учредителями.

Применительно к указанным выше положениям норм права наличие у директора общества статуса супруги Вилкова С.Ю. не свидетельствует о заключении договора между субъектами, положение которых регулируется семейным законодательством.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие документов по рассчетно-кассовым операциям между адвокатом и адвокатским образованием не подтверждает отсутствие расчета общества с его представителем.

Оценивая расходы, понесенные обществом по договору поручения N 8 от 27.07.2020, судами установлена их относимость к процессуальной категории судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции было установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, суд округа не принимает, поскольку, как было указано судом при рассмотрении дела по существу, при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания Служба не обосновала каким-либо образом отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда такие основания имелись. Данный недостаток восполнен лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде, постановление Службы признано незаконным и изменено в части, в связи с чем нельзя считать, что решение суда было принято в пользу административного органа.

Исходя из изложенного, суды правомерно и обоснованно признали, что требование общества подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, а в остальной части требования следует отказать в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных судебных расходов.

Определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-13450/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина