Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3628/21 по делу N А19-13450/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-13450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года делу N А19-13450/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (664007 Иркутская область город Иркутск улица Дзержинского дом 33 офис 210/3, ОГРН: 1163850075575, ИНН: 3808195483) к Службе по тарифам Иркутской области (664027 Иркутская область город Иркутск улица Ленина дом 1А, ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928) об отмене постановления от 08.07.2020 N 35-п-20,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "Тепловая компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее также - Служба) от 08.07.2020 N 35-п-20 по делу N 31/20 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы по тарифам Иркутской области N 35- п-20 от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного наказания, ООО "Тепловая компания" назначена мера наказания в виде предупреждения.

В судах апелляционной, кассационной инстанциях решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы по тарифам Иркутской области судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-13450/2020 заявленное требование удовлетворено частично. Со Службы по тарифам Иркутской области взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что несмотря на наличие противоправных действий со стороны истца решение суда о частичном удовлетворении заявления, по мнению Службы, противоречит нормам действующего законодательства, а именно установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Тепловая компания" является законной супругой Вилкова С.Ю.

Служба отмечает, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Служба полагает, что действия ООО "Тепловая компания" по взысканию судебных расходов представляют собой злоупотребление правом, которое не подлежит защите в силу статей 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также противоречит заложенным законодателем в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачам производства по делам об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Тепловая компания" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор поручения N 8 от 27.07.2020, акт выполненных работ от 14.12.2021, платежное поручение N 2 от 12.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Как усматривается из условий договора поручения N 8 от 27.07.2020, заключенного между ООО "Тепловая компания" (доверитель) и адвокат "ВосточноСибирской коллегии адвокатов" Вилков С.Ю. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по оспариванию постановления Службы по тарифу Иркутской области от 08.07.2020 N 35-п-20; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка и подача искового заявления, подготовка возражения на отзыв ответчика, изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции споре; досудебное урегулирование спора проведение путем переговоров и направление претензий; юридические консультации по мере необходимости (пункт 1.1 договора).

Гонорар адвоката составляет 50 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по договору поручения N 8 от 27.07.2020 подтверждается актом об оказанных услугах от 14.12.2021 подписанным обеими сторонами.

Согласно акту об оказанных услугах в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие виды услуг:

1. Адвокат осуществлял юридические действия по оспариванию постановления Службы по тарифу Иркутской области от 08.07.2020 N 35-п-20; подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, готовил и подавал в Арбитражный суд Иркутской области возражения на отзыв ответчика.

2. Адвокат осуществлял представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

В подтверждение понесенных расходов по договору поручения N 8 от 27.07.2020 в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 12.01.2021 на сумму 50 000 рублей. Согласно которого ООО "Тепловая компания" оплатила Вилкову С.Ю. денежные средства в счет оплаты договора поручения N 8 от 27.07.2020. В назначении платежа указано: "Оплата по договору поручения N 8 от 27.07.2020. (Оспаривание постановления Службы по тарифу Иркутской области от 08.07.2020 N 35-п-20 на сумму 50 000 рублей)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает доказанными как факт оказания адвокатом Вилковым С.Ю. (адвокат "Восточно-Сибирской коллегии адвокатов") юридических услуг ООО "Тепловая компания", так и факт оплаты заявителем представителю суммы за оказанные юридические услуги и перевод в общей сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности Служба по тарифам Иркутской области возражая на заявление указывала на сомнение в проведении денежных операций по оплате юридических услуг представителя услуг ввиду того, что денежные средства были переданы заявителем по платежному поручению непосредственно адвокату Вилкову С.Ю., при этом первичных документов (приходный кассовый ордер) в качестве оплаты услуг представителя, не представлено. Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Тепловая компания" является Вилков Сергей Юрьевич. Вместе с тем, договор по настоящему заявлению заключен также с Вилковым Сергеем Юрьевичем, только в данном случае, выступающем в качестве адвоката. К тому же генеральный директор ООО "Тепловая компания" является законной супругой Вилкова С.Ю., таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченная на основании договора поручения, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы Службы, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.

Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 2 от 12.01.2021 ООО "Тепловая компания" оплатила Вилкову С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору поручения N 8 от 27.07.2020. (Оспаривание постановления Службы по тарифу Иркутской области от 08.07.2020 N 35-п-20 на сумму 50 000 рублей)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платежное поручение N 2 от 12.01.2021 подтверждает факт оплаты доверителем юридических услуг именно по рассматриваемому договору поручения N 8 от 27.07.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, Служба не учла, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт несения обществом судебных издержек и не лишает представленного платежного поручения о перечислении денежных средств адвокату доказательственной силы в подтверждение произведенных обществом судебных расходов.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что довод о не подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представленными в материалы дела документами опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем (участником) договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем (участником) представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно, сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить не из самого факта заключения договора между обществом и его учредителем (участником), а из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усматривается того, что обществом фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Довод о заключении договора поручения супругами суд правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17,18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения доверителем фактических расходов на представителя, проанализировав которые суд пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов по договору поручения N 8 от 27.07.2020.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Службы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным постановления N 35-п-20, подготовлено возражение на отзыв, представитель участвовал в двух судебных заседаниях 10.09.2020 и 14.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в связи с чем в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости отмены определения о взыскании судебных расходов, Служба по тарифам Иркутской области не представила доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-13450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.