Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф02-4345/21 по делу N А19-25844/2019

г.Иркутск

1 ноября 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" Прудникова Александра Сергеевича (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" Копцевой Наталии Георгиевны (доверенность от 15.07.2021, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова Павла Николаевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, г.Иркутск, далее - ООО "СТЭК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года.

С 20.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.05.2021 - конкурсного производства, открытого до 25.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (далее - ООО "КЭП", кредитор) обратилось 06.04.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1.686.165 рублей 77 копеек, из них 1.390.000 рублей составляют сумму основного долга и 296.165 рублей 77 копеек процентов по договорам займа от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018.

Определением от 17 июля 2020 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловский коммунальные системы".

Определением от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года, требование ООО "КЭП" в размере 1.686.165 рублей 77 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "КЭП" просит отменить определение от 11 марта 2021 года и постановление от 4 июня 2021 года в части понижения очередности удовлетворения требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на отсутствие доказательств возможности ООО "КЭП" оказывать влияние и принимать решения в отношении деятельности ООО "СТЭК"; на то, что факт оказания юридических услуг для ООО "КЭП" и для ООО "СТЭК" одной юридической фирмой не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними; на то, что ООО "СТЭК" частично исполняло обязательства по договорам поставки от 23.11.2017, а предоставление должнику займа на сумму 1.390.000 рублей является обычной гражданско-правовой сделкой, направленной на преодоление финансовых трудностей; на отсутствие осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника; на то, что денежные средства, перечисленные под отчет Горшенину Александру Викторовичу (далее - Горшенин А.В.), передавались во исполнение гражданско-правовых договоров; на то, что вывод об отсутствии аффилированности между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" содержится в деле N А19-15538/2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 августа 2021 года о назначении на 12.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "КЭП" на определение от 11 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 7 октября 2021 года, размещенным 08.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 45 минут 25.10.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Прудников А.С., должника Копцева Н.Г. и ООО "Иркутскэнергосбыт" Морозов П.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КЭП" Прудников А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СТЭК" Копцева Н.Г. и ООО "Иркутскэнергосбыт" Морозов П.Н. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 марта 2021 года и постановления от 4 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" 14.03.2018 заключен договор займа, по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, предоставило второму, именуемому заемщиком, 3.000.000 рублей займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 14.03.2018 предусмотрена обязанность ООО "СТЭК" вернуть денежные средства в срок до 13.03.2019.

За пользование заемными средствами ООО "СТЭК" ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 10 процентов годовых (пункт 2.4. договора займа от 14.03.2018).

16.03.2018 между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлен заем в сумме 1.400.000 рублей со сроком возврата до 15.03.2019 и ежемесячным начислением процентов на сумму займа в размере 10 процентов годовых (пункты 2.1 и 2.4 договора займа от 16.03.2018).

30.07.2018 ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" заключили еще один договор займа, в силу которого должнику предоставлен заем в сумме 550.000 рублей со сроком возврата до 30.07.2019 и ежемесячным начислением процентов на сумму займа в размере 9 процентов годовых (пункты 2.1 и 2.4 договора займа от 30.07.2018).

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями N 136 от 14 марта 2018 года, N 138 от 16 марта 2018 года и N 101 от 30 июля 2018 года.

Должником в установленный договорами займа срок денежные средства не возвращены.

Согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делам N N А19-15537/2019 и А19-15538/2019 ООО "СТЭК" прекратило с 19.08.2018 исполнение денежных обязательств по заключенным с ООО "КЭП" договорам поставки угля NN 65/1 и 65/2 от 23.11.2017, общая задолженность по которым составила 29.993.740 рублей 48 копеек.

Договоры займа от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018 подписаны от имени ООО "КЭП" Горшениным А.В., являвшимся его директором с 28.10.2016 по 21.04.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СТЭК", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", должником перечислены под отчет Горшенину А.В. денежные средства 21.12.2016 в сумме 21.000 рублей и 26.12.2016 в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, в условиях неисполнения обязательств по договорам N 65/1 и N 65/2 от 23.11.2017 ООО "КЭП" продолжало осуществлять поставку угля в рамках названных сделок, а также предоставляло должнику займы по договорам от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018.

Признавая требование ООО "КЭП" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование возникло из правоотношений между кредитором и должником, носящих компенсационный характер вследствие фактической аффилированности сторон; из того, что предоставление денежных средств в заем произведено в период сложного финансового положения ООО "СТЭК", о чем кредитору было известно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 4 июня 2021 года оставил без изменения определение от 11 марта 2021 года.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (не зависимым) участникам рынка.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) с использованием, в частности, конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью подобного финансирования является не принятие мер к его истребованию непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа. Такое поведение обуславливается тем, что к этому моменту изъятие финансирования влечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, представляет собой форму финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования в случае объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, установив, что предоставление сумм займа в рамках договоров от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018 совершалось в условиях имущественного кризиса должника, в ситуации неисполнения им обязательств по договорам поставки угля N N 65/1 и 65/2 от 23.11.2017, приняли во внимание факт передачи под отчет денежных средств ООО "СТЭК" Горшенину А.В., являвшемуся на тот период времени руководителем ООО "КЭП", а также факт представления в судах интересов кредитора и должника одними и теми же лицами, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК", а предоставление займов по названным договорам - компенсационным финансированием. Вместе с тем, учитывая реальность предоставления денежных средств, требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы, поступившей от кредитора.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт представления интересов ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" одними и теми же лицами не свидетельствует о заинтересованности, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о фактической аффилированности между должником и кредитором сделан с учетом других обстоятельств, свидетельствующих об общности их экономических интересов.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-15538/2019 ООО "Иркутскэнергосбыт" указывало на аффилированность между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК", ссылаясь на факт их подконтрольности Сокольникову Валерию Сергеевичу. Этот довод был отклонен Четвертым арбитражным апелляционным судом в связи с его недоказанностью.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора фактическая аффилированность между кредитором и должником установлена на основании иных обстоятельств, в связи с чем вывод об отсутствии таковой, содержащийся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А19-15538/2019, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина