Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф02-4423/21 по делу N А19-25844/2019

г.Иркутск

1 ноября 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова Павла Николаевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-25844/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, г.Иркутск, далее - ООО "СТЭК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года.

С 20.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.05.2021 - конкурсного производства, открытого до 25.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" (далее - ООО "ИПК", кредитор) обратилось 06.04.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 120.000 рублей.

Определением от 14 июня 2020 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловский коммунальные системы".

Определением от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИПК" просит отменить определение от 3 ноября 2020 года и постановление от 10 июня 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на то, что на дату заключения договора оказания услуг состав их учредителей был разным; на наличие в материалах спора доказательств ведения претензионной работы в отношении должника; на то, что заключение договора оказания услуг вызвано необходимостью выполнения функций системного администратора в городе Иркутске и других населенных пунктах, в которых ООО "СТЭК" осуществляло свою деятельность; на то, что не отражение в книгах покупок должника сведений об оказанных услугах связано с отсутствием обязанности по ее отражению, поскольку ООО "ИПК" применяет упрощенную систему налогообложения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 3 сентября 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 26.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИПК" на определение от 3 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Морозов П.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителя и должника в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Морозов П.Н. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 ноября 2020 года и постановления от 10 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным вывод об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, 09.07.2018 между ООО "ИПК" и ООО "СТЭК" заключен договор оказания услуг информационно-технического сопровождения N 3-2018-К (далее - договор оказания услуг от 09.07.2018), по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, обязалось по заданию второго, именуемого заказчиком, оказывать услуги информационно-технического сопровождения, указанные в приложении N 1 к названной сделке.

За оказанные услуги ООО "СТЭК" уплачивает ООО "ИПК" ежемесячное вознаграждение в сумме 10.000 рублей на основании акта оказанных услуг. Цена договора составляет 120.000 рублей (пункт 3.1 договора оказания услуг от 09.07.2018).

Согласно пункту 4.1 договор оказания услуг от 09.07.2018 действует до 30.06.2019.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости ООО "ИПК" представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и акты приема оказанных услуг N 212 от 31.07.2018, от 31.08.2018 N 223, от 30.09.2018 N 258, от 31.10.2018 N 296, от 30.11.2018 N 334, от 31.12.2018 N 372, от 31.01.2019 N 9, от 28.02.2019 N 48, от 31.03.2019 N 90, от 30.04.2019 N 133, от 31.05.2019 N 177, от 30.06.2019 N 220.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "СТЭК" являются Афанасьев Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+") с долей участия 50 процентов каждого.

Учредителями ООО "Комфорт+" являются Сокольников Валерий Сергеевич (далее - Сокольников В.С.), Теплова Дарья Олеговна (далее - Теплова Д.О.), Якубенко Константин Юрьевич (далее - Якубенко К.Ю.), каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале названного общества.

Вместе с тем, учредителями ООО "ИПК" выступают Сокольников В.С. (доля участия 48 процентов), Якубенко К.Ю. и Теплова Д.О (доли участия по 23 процента каждого).

Обязанности, возложенные на ООО "ИПК" в соответствии с договором оказания услуг от 09.07.2018, с учетом представленных приложений к актам приема оказанных услуг, соответствуют характеру обязанностей системного администратора.

Как следует из штатного расписания ООО "СТЭК", утвержденного приказом от 01.06.2018 N 35, в штате должника (структурное подразделение "АУП Магистральный") предусмотрена должность системного администратора.

Работы по должности "Системный администратор" в структурном подразделении "АУП Магистральный" выполнялись Левыкиным Владимиром Владимировичем на основании трудовых договоров от 07.11.2016 N 219 и от 30.12.2016 N 19/1, заключенных с ООО "СТЭК". Трудовые отношения с работником прекращены на основании приказа от 29.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование не может быть признано обоснованным по причине аффилированности кредитора и должника через участников ООО "Комфорт+", являющегося учредителем должника, из отсутствия доказательств экономической разумности и целесообразности оказания услуг по информационно-техническому сопровождению при наличии в штате должника системного администратора и мнимости требования кредитора, предъявленного с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ООО "ИПК", определение от 3 ноября 2020 года оставил без изменения постановлением от 10 июня 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Требования кредитора вытекают, в данном случае, из обязательств по договору возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришли к выводу о недоказанности реальности оказания услуг должнику вследствие аффилированности должника и кредитора, поскольку последнее контролируется участниками ООО "Комфорт+", являющегося учредителем должника. Применение повышенного стандарта доказывания позволило установить, что представленные документы составлены формально и не подтверждают непосредственного оказания услуг по информационно-техническому сопровождению, при этом было учтено отсутствие доказательств экономической целесообразности оказания подобного рода услуг при наличии в штате должника системного администратора, в связи с чем сделан вывод о мнимости оказания услуг по договору от 09.07.2018, соответственно, об отсутствии оснований для включения в реестр требования в размере 120.000 рублей.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 09.07.2018 заключен до возникновения аффилированности ООО "СТЭК" и ООО "ИПК", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названная задолженность предъявлена к включению в реестр в период их аффилированности.

Факт установления аффилированности должника и кредитора не стал самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр, судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы спора доказательств сделан вывод о мнимости договора оказания услуг от 09.07.2018.

Ссылка ООО "ИПК" на отсутствие возможности системного администратора, находящегося в штате должника, исполнять в полном объеме свои трудовые обязанности обоснованно отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО "ИПК", суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина