Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф02-4744/21 по делу N А19-22017/2018

г.Иркутск

1 ноября 2021 г.

Дело N А19-22017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" Лысенко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-22017/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-22017/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ОГРН 1153850022226, г.Братск, далее - ООО "Стройспецгрупп", должник) возбуждено на основании заявления Семеновых Дмитрия Михайловича (далее - Семеновых Д.М.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года.

Определением от 11 апреля 2019 года произведена замена Семеновых Д.М. на правопреемника - Бычкова Виталия Юрьевича.

С 04.04.2019 в отношении ООО "Стройспецгрупп" осуществляются мероприятия конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 03.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 02.09.2021 определением от 4 марта 2021 года.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Стройспецгрупп" Лысенко Нины Дмитриевны (далее - конкурсный управляющий) о результатах конкурсного производства отложено на 10.10.2021.

Определением от 11 октября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратилась 29.04.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, заключенного 22.03.2018 между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу 17.300.000 рублей, составляющих действительную стоимость объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома N 25 с кадастровым номером 38:34:032202:458, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Горького (далее - объект незавершенного строительства).

Определением от 28 июля 2020 года к участию в споре привлечено по ходатайству конкурсного управляющего Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" (далее - Дирекция).

Определением от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29 апреля 2021 года и постановление от 19 июля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Комитет, принявший от должника объект незавершенного строительства, не является участником спорного правоотношения; на то, что судами первой и апелляционной инстанций анализировалась возмездность муниципальных контрактов, тогда как конкурсный управляющий просила признать недействительным соглашение N 1 от 22.03.2018; на наличие у должника задолженности перед третьими лицами, существовавшей на момент подачи заявления о признании недействительной оспариваемой сделки; на удовлетворение требований контрагента должника в ущерб интересам других кредиторов; на то, что датой, с которой следует исчислять срок для подачи заявления о признании сделки недействительной, является 17.06.2020, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочными.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Комитет и Дирекция выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 12 августа 2021 года о назначении на 15 часов 28.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 29 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-22017/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Определениями от 21 сентября 2021 года и от 5 октября 2021 года, размещенными на сайте суда в сети "Интернет" 22.09.2021 и 06.10.2021, судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.08.2021, и на 10 часов 20 минут 26.10.2021, соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 апреля 2021 года и постановления от 19 июля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения N 1 от 22.03.2018, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между Дирекцией и должником были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г.Братска, в том числе N Ф.2016.482795 от 17.01.2017, NN Ф.2017.34338, Ф.2017.34299 и Ф.2017.34288 от 02.02.2017 в доме N 25 по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Гидростроитель, улица Горького (далее - муниципальные контракты).

Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов ООО "Стройспецгрупп" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность Дирекции, именуемой в названных сделках участником долевого строительства. Дирекция обязалась, в свою очередь, принять указанный объект недвижимости и уплатить за него установленную цену.

Всего по условиям пункта 3.3 муниципальных контрактов Дирекция обязалась перечислить 39.206.381 рубль 40 копеек в установленные периоды времени, но фактически уплатила ООО "Стройспецгрупп" за объект недвижимости авансом 36.358.891 рубль 78 копеек согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года и от 3 марта 2020 года по делу N А19-22017/2018, на основании которых требования Дирекции в общем размере 507.031.042 рублей 63 копеек, возникшие в результате неисполнения должником муниципальных контрактов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

14.02.2018 за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:34:032202:458, стоимость которого определена экспертной организацией (ООО "Зеленый мыс") в 17.000.000 рублей, а также ипотека в силу закона.

Вследствие неисполнения должником обязательств по муниципальным контрактам между ООО "Стройспецгрупп" и Комитетом 22.03.2018 заключено соглашение N 1, по условиям которого первое, именуемое в соглашении залогодержателем, передало второму, именуемому залогодателем, объект незавершенного строительства, что явилось основанием для регистрации 27.04.2018 прекращения права собственности ООО "Стройспецгрупп" на объект незавершенного строительства.

Полагая, что соглашение N 1 от 22.03.2018 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим ссылку на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 12, 199, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из возмездности оспариваемой сделки, являющейся способом частичного исполнения обязательств должника, наличия оплаты по муниципальным контрактам; из того, что объект долевого строительства не относился к имуществу, принадлежащему должнику, за счет которого не могут быть удовлетворены требования кредиторов; из отсутствия осведомленности Комитета о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами; из наличия у представителя Комитета полномочий на подписание соглашения N 1 от 22.03.2018, а также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 19 июля 2021 года оставил определение от 29 апреля 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства и выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Стройспецгрупп" возбуждено 24.09.2018, то при оспаривании сделки, прошедшей государственную регистрацию 27.04.2018 (прекращено право собственности должника), возможно применение пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора установлено как отсутствие при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом, так и недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда другим кредиторам. Соглашение N 1 от 22.03.2018 преследовало цель принятия мер по сохранности объекта незавершенного строительства, дальнейшего его возведения и предоставления гражданам в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, возведенного на бюджетные средства в интересах муниципального образования и жителей города Братска, что препятствует исполнению должником за счет названного имущества обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора Комитет, действующий от имени муниципального образования и принявший в собственность муниципального образования недостроенный объект недвижимости с готовностью 46 процентов, а также Дирекция заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

По настоящему делу, производство по которому ведется по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2019), этим же решением конкурсным управляющим утверждена Лысенко Н.Д., однако обращение с заявлением о признании сделки недействительной последовало 29.04.2020, то есть с пропуском годичного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выше приведенные разъяснения, а также наличие в решении от 11 апреля 2019 года сведений о поступлении в материалы дела от Дирекции копий ответов, из которых следует, что право собственности ООО "Стройспецгрупп" на объекты незавершенного строительства перешли к Комитету, сделали вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, который, в данном случае, представляется обоснованным.

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о сделках должника с даты утверждения конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о поступлении в суд заявления за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, при пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-22017/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12 августа 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-22017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина