Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-5879/19 по делу N А19-22017/2018

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-22017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" Лысенко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-22017/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная специальная группа" Лысенко Н.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708 область Иркутская, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37), муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, 37) о признании недействительным соглашения от 04.05.2018 N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, о применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Бычкова Виталия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ОГРН 1153850022226, ИНН 3804053375) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГрупп" (далее - ООО "СтройСпецГрупп") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.05.2018 N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, заключенное между ООО "СтройСпецГрупп" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером 38:34:032401:410, расположенного по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 32А, дом N 2, составляющую 116 995 278, 05 руб.

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество передано лицу, не имеющему к нему никакого отношения; суд первой инстанции не исследовал довод управляющего об отсутствии встречного исполнения по соглашению об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом от 04.05.2018 N 1; наличие задолженности у должника перед третьими лицами подтверждается предоставленными в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Стройспецгрупп", согласно которому на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника общая задолженность перед кредиторами составляла 537 311 163,00 руб.; требования КУМИ г. Братска удовлетворены в ущерб интересам кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, полагает считать разумным началом течения срока исковой давности с учётом времени, необходимого на получение информации о совершении должником сделок и наличии у таких сделок пороков недействительности, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, - не ранее 17.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Братска возражает по доводам жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 03.05.2018 за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 38:34:032401:410, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН сделаны записи N 38:34:032401:410-38/002/2018-4, 38:34:032401:410-38/002/2018-1.

08.05.2018 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Стройспецгрупп" на объект незавершенного строительства.

Основанием прекращения права собственности на объект незавершенного строительства послужило соглашение N 1 от 22.03.2018 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, заключенное между КУМИ администрации города Братска и ООО "Стройспецгрупп".

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение по безвозмездной передаче объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером 38:34:032401:410 в собственность КУМИ администрации города Братска подлежит признанию судом недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на совершение оспариваемой сделки с предпочтением перед другими кредиторами ООО "Спецстройгрупп" (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), на безвозмездность оспариваемой сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что возмездность сделки подтверждается произведенной оплатой по заключенным муниципальным контрактам Ф.2016.482636 от 17.01.2017, Ф.2016.482627 от 17.01.2017, Ф.2016.482644 от 17.01.2017, Ф.2016.482642 от 17.01.2017, Ф.2016.482677 от 17.01.2017, Ф.2016.482734 от 17.01.2017, Ф.2016.482665 от 17.01.2017, Ф.2016.482647 от 17.01.2017 и Ф.2017.456764 от 01.11.2017 в суммы 111 145 514, 81 руб. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи недостроенного объекта является, по сути, частичным исполнением обязательств по строительству ООО "СтройСпецГрупп" перед МКУ "ДКСР", действующим в лице Администрации МО г. Братска.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности ООО "Строительная специальная группа" перед другими кредиторами на дату совершения сделки и вместе с тем о наличии такой информации у ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не знал и не мог знать о какой-либо задолженности ООО "Стройспецгрупп" перед третьими лицами на момент заключения оспариваемого соглашения, так как такие сведения отсутствовали в открытых источниках.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ДКСР" (участник долевого строительства) и ООО "СтройСпецГрупп" (застройщик) заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска", в том числе: N Ф.2016.482734 от 17.01.2017, N Ф.2016.482665 от 17.01.2017, N Ф.2016.482647 от 17.01.2017, N Ф.2016.482677 от 17.01.2017, N Ф.2016.482642 от 17.01.2017, N Ф.2016.482636 от 17.01.2017, N Ф.2016.482627 от 17.01.2017, N Ф.2016.482644 от 17.01.2017 на постройку МКД по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 32А, дом N 2.

Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов ООО "СтройСпецГрупп" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 32А, дом N 2.

По смыслу контрактов застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и сдать результат участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался принять выполненный застройщиком результат работ и оплатить его.

Заключенные муниципальные контракты являлись двусторонними (стороны имеют равные права и обязанности), возмездными (предусмотрено получение платы за исполнение обязательств), двусторонне-обязывающими (взаимными, порождает права и обязанности сторон), основными по юридической направленности (не предварительные), взаимосогласованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, контракты являются консенсуальными (сделка, порождающая права и обязанности с момента достижения сторонами согласования всех существенных условий соглашения, последующая передача вещи или совершение иного действия осуществляется с целью их исполнения).

Согласно заключенным контрактам, участник долевого строительства МКУ "ДКСР" должен был оплатить застройщику ООО "СтройСпецГрупп" сумму 118 666 911, 30 руб. По факту МКУ "ДКСР" оплатило авансом застройщику указанную сумму.

В связи с неисполнением ООО "СтройСпецГрупп" условий контрактов, запланированный результат выполнения работ по ним не был достигнут.

Проведенная экспертной организацией ООО "Зеленый мыс" оценка недостроенного объекта определила стоимость объекта в размере 17 300 000 руб.

Таким образом, денежную сумму 69 845 514, 81 руб. (111 145 514, 81 руб. - 41 300 000 руб.) ООО "СтройСпецГрупп" не возвратило участнику долевого строительства МКУ "ДКСР" и не построило объект капитального строительства, заявленный по заключенным муниципальным контрактам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019, 03.03.2020 по делу N А19-22017/2018 о включении требований в реестр, в связи с чем в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят преюдициальный характер, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение заключено без какого-либо встречного исполнения; объект незавершенного строительства - МКД перешел к КУМИ г. Братска на безвозмездной основе.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, возмездность сделки подтверждается произведенной оплатой по заключенным муниципальным контрактам, перечисленным выше.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи недостроенного объекта является, по сути, частичным исполнением обязательств по строительству ООО "СтройСпецГрупп" перед МКУ "ДКСР", действующим в лице Администрации МО г. Братска, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В связи с нерациональным использованием денежных средств и отсутствием сметного расчета на строительство объектов (подтверждено материалами уголовного дела N 11801250044000507 от 17.09.2018 в отношении ООО "СтройСпецГрупп"), общество не достигло поставленного результата работ, а равно не исполнило своих обязательств перед МКУ "ДКСР" вследствие чего МКУ "ДКСР" в порядке исполнения п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" реализовало право залога на недостроенные объекты оформлением оспариваемого соглашения от 04.05.2018 N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, то есть оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.05.2018, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 24.09.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, для реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2014-2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 443-пп и подпрограммы "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014 - 2025 годы", утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г.Братска от 15.10.2013 N 2759, между МКУ "ДКСР" и ООО "СтройСпецГрупп" путем проведения организованных торгов и был заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

ООО "СтройСпецГрупп" приняло участие в организованных торгах, подав соответствующую заявку в соответствии с порядком, определенным в Инструкции, размещенной на электронной площадке www.rts-tender.ru.

ООО "СтройСпецГрупп" было допущено к участию в аукционе, проводимом для неограниченного круга лиц, а равно оно не находилось в стадии ликвидации, банкротства, реорганизации, административного наказания в виде приостановления деятельности не имело и обладало признаками платежеспособности.

При оформлении оспариваемого соглашения ООО "СтройСпецГрупп" не находилось в стадии ликвидации, банкротства, реорганизации, административного наказания в виде приостановления деятельности не имело и обладало признаками платежеспособности.

ООО "СтройСпецГрупп" было допущено к участию в аукционе, проводимом для неограниченного круга лиц, а равно оно не находилось в стадии ликвидации, банкротства, реорганизации, административного наказания в виде приостановления деятельности не имело и обладало признаками платежеспособности.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на дату заключения оспариваемого соглашения не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемое соглашение по передаче имущества фактически было последствием муниципального контракта.

На момент заключения оспариваемого соглашения у общества имелось имущество, такое как Бетонный завод (стоимостью не менее 7 млн руб.), транспортные средства (стоимостью не менее 3 млн. руб.), и дебиторская задолженность в размере более 10 млн. рублей. У общества имелось и другое имущество и имущественные права. Общая стоимость имущества и имущественных прав ООО "Стройспецгрупп" составляла более 20 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не усматривается злоупотребление правом либо недобросовестного поведения, как и намерения причинить вред другим кредиторам должника.

Ответчик в связи с необходимостью принятия мер по консервации и сохранности объектов незавершенного строительства, а также дальнейшего его возведения и предоставления гражданам в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (в том числе в публичных интересах) принял необходимые меры по возврату в муниципальную собственность (казну) и сохранности имущества, которое было возведено на бюджетные средства в интересах муниципального образования и жителей города Братска.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства, принятый в собственность муниципального образования, возведен на бюджетные средства во исполнение муниципальных контрактов для переселения граждан из ветхого н аварийного жилья и, по сути, не являлся собственностью ООО "Строительная специальная группа", за счет которой могли быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.

Такой актив, как объекты долевого строительства и незавершенный строительством - многоквартирный дом у ООО "Строительная специальная группа", по сути, отсутствовал, поскольку общество в указанных отношениях по строительству спорных объектов недвижимости являлось обязанным лицом, но не обладателем права (требования), так как должник не может быть кредитором в собственном обязательстве.

Объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-КП4-5579 по делу N А62-6818/2013), из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отклонении довода о том, что стороной по сделке является ненадлежащее лицо.

В заключенных муниципальных контрактах Ф.2016.482734 от 17.01.2017, N Ф.2016.482665 от 17.01.2017, N Ф.2016.482647 от 17.01.2017, N Ф.2016.482677 от 17.01.2017, N Ф.2016.482642 от 17.01.2017, N Ф.2016.482636 от 17.01.2017, N Ф.2016.482627 от 17.01.2017, N Ф.2016.482644 от 17.01.2017 МКУ "ДКСР" действует в лице Администрации МО г. Братска.

КУМИ является одним из учредителей МКУ "ДКСР" (п. 1.4 Устава). Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, возложены на КУМИ г. Братска.

Так как МКУ "ДКСР" является муниципальным казенным учреждением, имеющийся правовой статус не позволяет учреждению принимать и содержать на балансе построенные объекты, кроме объектов, переданных МКУ в оперативное управление, что подтверждается Уставом учреждения, КУМИ г. Братска, действуя от имени муниципального образования в рамках, возложенных на комитет функций и полномочий, обоснованно приняло в собственность муниципального образования г. Братска спорное имущество - недостроенный объект недвижимости с готовностью 46% по оспариваемому соглашению об удовлетворении требований залогодержателя.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019), а с заявлением об оспаривании соглашения арбитражный управляющий обратился в суд 29.04.2020.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно учел, что в определении от 11.04.2019 по делу N А19-22017/2018 на странице 9 было указано, что в судебном заседании от 14.03.2019 Служба государственного строительного надзора Иркутской области представила копии ответов Муниципального казенного учреждении Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом зарегистрированные в Управлении Росреестра, и акты приема-передачи объектов незавершенного строительства, из которых следует, что права собственности ООО "СтройСпецГрупп" на объекты незавершенного строительства перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Лысенко Н.Д. с 11.04.2019 стало известно о том, что объекты незавершенного строительства, в том числе 38:34:032401:410, расположенного по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, 32А, дом N 2, перешли к КУМИ Администрации города Братска.

Доводы о том, что разумным началом течения срока давности с учетом времени, необходимого на получение информации о совершении должником сделки и наличии у нее пороков недействительности, а также на подготовку необходимых документов для предъявления соответствующего требования в суд, является дата не ранее 17.06.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, действуя добросовестно и разумно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.07.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 07.07.2021.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-22017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ОГРН 1153850022226, ИНН 3804053375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова