Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф02-5966/21 по делу N А33-19909/2019

город Иркутск

02 ноября 2021 г.

Дело N А33-19909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления 02 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Рязанской области представителя публичного акционерного общества "Банк Траст" - Васина Дмитрия Николаевича (доверенность от 08.06.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя Голубоярова Валерия Петровича - Южакова Максима Валерьевича (доверенность от 17.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубоярова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года возбуждено производство по делу N А33-19909/2019 о признании Гусенова Бахтияра Шахмардановича (далее - Гусенов Б.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 26 марта 2020 года Гусенов Б.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Голубояров Валерий Петрович (далее - Голубояров В.П.) обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 282 739 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 000 000 рублей и 6 282 739 рублей 05 копеек процентов за пользование займом в период с 01.01.2016 по 28.06.2019, как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубояров В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Голубояров В.П. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставления займа, полагает, что он не соответствуют обстоятельствам дела, судами необоснованно отклонены доказательства, представленные кредитором в подтверждение его финансовой возможности для выдачи займа с учетом дохода супруги. По мнению Голубоярова В.П., договор займа является реальным, экономически обоснованным, соответствует среднерыночным условиям, выводы судов об обратном являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что заключение обеспечительной сделки с должником направлено на сохранение со стороны должника контроля за имуществом и является мерой, принятой к предотвращению взыскания на имущество должника в пользу добросовестных кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение от 28 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 28 октября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Банка "Траст" (Публичное акционерное общество) (далее - банк), финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Голубоярова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Голубояровым В.П. (займодавец) и должником (заемщик) 15.08.2015 подписан договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В качестве доказательств получения заемных средств кредитором представлена расписка должника от 15.08.2015 на сумму 6 000 000 рублей, под 30 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемного обязательства сторонами подписан договор ипотеки от 15.08.2015, по условиям которого должник передает в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 901 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500419:244, адрес объекта: Красноярский край, СТ "Сибирский садовод", участок 205, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:762, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 2329 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, залоговая стоимость определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован 26.10.2017.

Неисполнение заемных обязательств послужило основанием для обращения Голубоярова В.П. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из обстоятельств фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 мая 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 13 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Соответствующая правовая позиция отражена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих наличие финансовой возможности Голубоярова В.П. к единовременной выдаче займа в размере 6 000 000 рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником заменых денежных средств, экономического обоснования предоставления должнику займа в указанном размере, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений, и отказали во включении требования Голубоярова В.П. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно не приняли представленный в качестве доказательства финансовой возможности кредитора договор купли-продажи от 21.05.2015 с Кулиевой Севиль Муртузовной, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения к нему, несоответствием дат получения денежных средств и составления дополнительного соглашения к договору, отсутствием доказательств внесения Голубояровым В.П. денежных средств от продажи недвижимости на свой счет. Судами установлены обстоятельства, позволившие сделать им вывод о том, что спорное имущество из семьи должника не выбывало, произведенная смена собственника недвижимого имущества являлась формальной. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы в этой части выводов судов не опровергают.

Также судами правомерно отклонены представленные заявителем договоры уступок объектов долевого строительства, датированные 2013-2014 гг., расписки в получении денежных средств от приобретателей прав требования жилых помещений, датированные 2014 годом, как не свидетельствующие о наличии у кредитора свободных денежных средств в 2015 году, позволяющих ему выдать заем должнику.

Ссылка на получение значительного дохода супругой Голубоярова В.П., не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и отсутствием совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности и достоверностью установить финансовую возможность кредитора по представлению заемных средств в 2015 году, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об экономической целесообразности выдачи займа был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань