Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 03АП-3733/21 по делу N А33-19909/2019

г. Красноярск

13 августа 2021 г.

Дело N А33-19909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ": Васина Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2021 N 11/СА/2021 серии 77 АГ N 7047122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубоярова Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гусенова Бахтияра Шахмардановича (далее - должник), решением от 26.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу N А33-19909/2019к4 в удовлетворении требования Голубоярова Валерия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Голубояров Валерий Петрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в связи с надлежащим исполнением обязательств и доверительными отношениями между сторонами, у кредитора не было необходимости для обращения взыскания на имущество, переданное в залог и совершением необходимых действий по регистрации договора ипотеки до 2016 года. Кроме того, Гусенов Б.Ш. до 2015 года периодически занимал денежные средства у Голубоярова В.П. и в согласованные сторонами сроки возвращал суммы займа, поэтому основания сомневаться в исполнении обязательств должником у Голубоярова отсутствовали. Полагает, что финансовую состоятельность Голубоярова подтверждают представленные суду договоры купли-продажи жилой недвижимости, долевого участия в строительстве, уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, супруга Голубоярова осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в виде торговли меховыми изделиями, в связи с чем доход кредитора был достаточным для выдачи займа в спорной сумме.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел перечень документов, представленных в материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа. Полагает, что суд первой инстанции не учел всю совокупность представленных документов по делу и не дал надлежащую оценку действительности обязательства должника.

Публичным акционерным обществом Банк "ТРАСТ", финансовым управляющим имуществом должника Горьковым А.М. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2021 04:39:46 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 03.08.2021 через "Мой арбитр" от публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва 02.08.2021 другим лицам, участвующим в деле, а именно:

Голубоярову В.П., должнику - Гусенову Б.Ш., финансовому управляющему.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. доводы апелляционной жалобы не признал. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд пришел к выводу не представлении заявителем достаточных доказательства, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между Голубояровым Валерием Петровичем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 15.08.2015, в силу п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму зама в размере и в роки, определенные договором. Передача денежных средств заёмщику производится 15 августа 2015 года в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора возврат суммы займа и оплату процентов по займу заемщик производит 15 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. договора процентная ставка составляет 30 % годовых. Процентная ставка является фиксированной и изменению не подлежит.

В качестве доказательств получения заемных средств кредитором представлена расписка должника от 15.08.2015 о получении по договору займа от 15.08.2015 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, под 30% годовых.

Договором ипотеки от 15.08.2015, заключенным между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель), установлено обеспечение обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов и иной задолженности перед залогодержателем, принятых на себя залогодателем по договору процентного займа от 15.08.2015, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 901 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500419:244, адрес объекта: Красноярский край, СТ "Сибирский садовод", участок 205, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:762, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 2329 кв.м., по адресу Красноярский край, г. Красноярск, залоговая стоимость определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора ипотеки, дата регистрации 26.10.2017.

В качестве доказательств наличия залоговых прав на земельные участки кредитором представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 25.06.2020.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов, Голубояров Валерий Петрович обратился арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 282 739 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 6 000 000 рублей и 6 282 739 рублей 05 копеек процентов за период с 01.01.2016 по 28.06.2019, как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2015:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 901 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500419:244, адрес объекта: Красноярский край, СТ "Сибирский садовод", участок 205;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:762, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 2329 кв.м., по адресу Красноярский край, г. Красноярск.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор денежного займа от 15.08.2015, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления средств займа в материалы дела первоначально заявителем представлена расписка должника от 15.08.2015.

В связи с проверкой судом возражений публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ", финансового управляющего имуществом должника Горькова А.М., оспаривавших фактическое предоставление займа, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: копии договора купли-продажи от 21.05.2015 с дополнительным соглашением от 21.05.2015; договоров уступок объектов долевого строительства, датированных 2013-2014 гг. с расписками в получении денежных средств от приобретателей прав требования жилых помещений, датированных 2014 годом; договора уступки права требования N 06/12 от 06.12.2010, договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.10.2013, договора купли-продажи от 21.10.2013, договора уступки прав от 07.05.2013, договоров N 389 от 16.04.2013, N 660 от 16.07.2013, N 158 от 03.02.2014, квитанции и кассовые чеки по договору N 180 от 03.03.2014 года на сумму 2 652 360 руб., по договору N 39 от 20.01.2014 года на сумму 551 000 руб. и на сумму 1 798 180 руб., по договору N 222 от 17.02.2014 на сумму 3 700 200 руб., по договору N 156 от 03.02.2014 на сумму 2 564 940 руб., по договору N 389 от 16.04.2013 на сумму 1966 200 руб., по договору N 660 от 16.07.2013 на сумму 2 389 440 руб., по договору N 158 от 03.02.2014 на сумму 2 607 100 руб., по договору N 17 от 21.01.2013 на сумму 2 083 400 руб., по договору N18 от 21.01.2013 на 2 118 050 руб., квитанции и кассовые чеки об оплате юридических услуг по указанным выше сделкам на сумму 50 000 руб. по каждой сделке.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты возражения ПАО Банк "Траст" о том, что заключение договора ипотеки должником с Голубояровым В.П. являлось мерой, принятой должником к предотвращению обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в пользу добросовестных независимых кредиторов, а также мерами создания предпосылок для оставления этого имущества под своим контролем, поскольку залогодержатель имеет возможность оставить имущество за собой.

Обстоятельства, на которые ссылался ПАО Банк "Траст", являющиеся основанием для данного вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности выдачи займа.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции по результатам оценки, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного Голубояровым В.П. с Кулиевой Севиль Муртузовной, дополнительного соглашения от 21.05.2015 к договору купли-продажи от 21.05.2015, критически воспринял данные доказательства в связи с непредставлением надлежащих доказательств получения денежных средств от Кулиевой С.М. в размере 6 000 000 руб., отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения, несоответствием в датах получения денежных средств и составления договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, отсутствием доказательств внесения Голубояровым В.П. денежных средств на счет.

Выводы о непринятии данных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, также основаны на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что земельный участок общей площадью 105 кв.м., нежилое здание, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Станиславского, кадастровый номер 24:50:0200010:620, 24:50:0200010:622 приобретен кредитором у Гусенова Г.Ш. (брата должника) по договору от 13.04.2015, стоимостью 250 000 рублей. После чего спорные объекты недвижимости реализованы по договору купли-продажи от 21.05.2015 Кулиевой С.М. стоимостью 6 000 000 рублей (согласно представленному заявителем дополнительного соглашения от 21.05.2015).

Вышеуказанное имущество приобретено кредитором у брата должника Гусенова Г.Ш., реализовано Кулиевой Севиль Муртузовне, адрес места жительства которой совпадает с адресом регистрации должника Гусенова Б.Ш. - г. Красноярск, ул. Щорса, д.49, кв.153. Более того, в материалах регистрационного дела имеется договор аренды нежилого здания от 02.07.2019 N 109, арендодателем нежилого здания выступает Гусенова Севиль Муртузовна, адрес регистрации которой указан г. Красноярск, ул. Щорса, д.49, кв.153.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты и свидетельствуют, во-первых, об отсутствии разумных обоснований повышения цены имущества за такой непродолжительный период времени (1 месяц) в 24 раза, во-вторых, на наличие родственных отношений Кулиевой (Гусеновой) С.М. с должником.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что фактически спорное имущество из семьи должника не выбывало, произведенная смена собственника недвижимого имущества является формальной.

Стоимость, определенная дополнительным соглашением от 21.05.2015, допустимыми доказательствами не подтверждена, учитывая, что заключенные в период с 2014 по 2017 годы договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества имели цену от 250 000 до 300 000 рублей, дополнительные соглашения с иными участниками (приобретателями) спорного имущества не заключались, регистрирующим органом не регистрировались.

Далее, судом первой инстанции отклонены представленные заявителем договоры уступок объектов долевого строительства, датированные 2013-2014 гг., расписки в получении денежных средств от приобретателей прав требования жилых помещений, датированные 2014 годом, на том основании, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у кредитора свободных денежных средств в 2015 году, позволяющих ему выдать заем должнику на 6 млн. рублей, поскольку вырученные от продажи недвижимости в 2013, 2014 гг. денежные средства находились у него в обороте, использовались в предпринимательской деятельности и направлялись кредитором на приобретение иных объектов долевого строительства, в подтверждение чего кредитор указывает на понесенные расходы в размере в 2013 году в размере 8 557 090 рублей, в 2014 году - 13 873 780 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным кредитором доказательствам в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в частности, обстоятельствами фактической аффилированности кредитора и должника.

Не указание в обжалуемом судебном акте о непринятии доказательств - договора уступки прав требования N 06/12 от 06.12.2010, договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.10.2013 и иных документов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2021, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при оценке доказательств, принимая во внимание вывод суда первой инстанции о том, что документы, датированные 2013-2014 гг., не свидетельствуют о наличии у кредитора свободных денежных средств в 2015 году, позволяющих ему выдать заем должнику на 6 млн. рублей. Поскольку часть указанных заявителем доказательства датирована еще ранее (в 2010 -2013 годах), то они также не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела копии расписок выданы от имени самого Голубоярова В.П. и оригиналы таких расписок по деловому обыкновению должны находиться у покупателя имущества, а не у продавца. Соответственно, представленные расписки являются документами, подготовленными самим кредитором и с достоверностью не подтверждают факт передачи наличных средств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает расхождение в предусмотренном договорами уступки порядке оплаты и самими расписками. Так, по договорам уступки от 07.03.2014 (т.3, л.д.51), от 04.12.2014 часть цены договора оплачивается за счет кредитных денежных средств Банка, однако в отношении получения этих средств представлены расписки, а доказательства перечисления кредитных денежных средств Банком на счет заявителя в материалы дела не представлено.

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе истребована в налоговом органе информация о доходах Голубоярова В.П. в спорный период.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отношении кредитора за период с 2013 по 2016 гг. справки по форме 2-НДФЛ Голубояровым В.П. не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ кредитором не сдавались. Согласно выписке по счету кредитора за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 источником поступления денежных средств является пенсия, какие-либо значительные по размеру суммы не отражены.

Таким образом, доказательства доходов кредитора, обеспечивающих с учетом расходов на жизнедеятельность, необходимый уровень накоплений, который позволяет представить денежные средства в качестве займа, в материалы дела не представлены.

Заявляя довод о получении значительного дохода супругой Голубоярова Валерия Петровича от занятия ею предпринимательской деятельностью, апеллянт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства не представил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не являлся, в связи с чем он не подлежит принятию судом апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия учитывает, что представленные кредитором пояснения находятся в противоречии с иными представленными в материалы дела документами.

Представляются обоснованными выражения публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ", финансового управляющего имуществом должника Горькова А.М., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что часть представленной заявителем документации не относится к периоду выдачи займа или подтверждают лишь трату денежных средств самим заявителем.

Отказывая в принятии доказательств заявителя, суд первой инстанции обосновано ссылался на установленные им обстоятельства фактической аффилированной кредитора и должника. В апелляционной жалобе какие-либо доводы в указанной части заявителем н приводятся.

Как обосновано указал конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ", из представленных в материалы дела доказательств следует, что Голубояров В.П. является транзитным собственником в отношении иного имущества, принадлежащего семье Гусеновых, принимал участие в мнимых сделках.

Судебная коллегия установила, что по открытым сведениям сайта Ленинского районного суда г. Красноярска, Советского районного суда г. Красноярска и Кировского районного суда г. Красноярска по делам 2-1104/2019, 2-1101/2019, 2-8015/2019, 2-1100/2019 представителем Голубоярова, Жукова и Ковалевского, а также ООО "Стиль" была Субботина Е.И. В деле 2-98/17 (решение от 16.05.2017) по иску Прокуратуры были признаны ничтожными сделки с участием Голубоярова В.П. и должника Гусенова Б.Ш.

Таким образом, Голубояров В.П. ранее участвовал в неправомерных имущественных схемах Гусенова Б.Ш.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае доводы о фиктивности сделки заявителем не опровергнуты.

В предмет доказывая, с учетом обстоятельств дела, обосновано включено установление целей расходования заемных средств.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства направлены им на приобретение оборудования для производства хлебобулочных изделий.

В материалы дела должником представлена товарная накладная от 17.08.2015 N 112, из которой следует, что ООО "Лидер" передало должнику следующее оборудование: машина тестоделительная ваккумная А2-ХТН; печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500; машина для придания округлой формы тестовой заготовки БТО; шкаф предварительной расстойки с люльками; кремовзбивательная машина МТВ-60; миксер планетарный SM-401; мукопросеиватель "Пионер"; тестозакаточная машина "Восход-Т3-4-М"; машина для тиражирования пряников; хлеборезательная машина EVA3; хлебопекарный комплекс ХПА-25.

Вместе с тем, по результатам проведённого финансовым управляющим осмотра данного оборудования, не представляется возможным установить принадлежность переданного оборудования с товарной накладной, поскольку должником передано оборудование в виде разобранных частей, деталей, лома, следовательно, надлежащие доказательства расходования заемных средств кредитором также не представлены. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта об экономическом смысле сделки по выдаче займа подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что спорное недвижимое имущество приобреталось кредитором у брата должника и через месяц реализовано другому родственнику должника, а вырученные от реализации данного имущества денежные средства переданы должнику в качества займа.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 6 000 000 руб., что является основанием для отказа во включении требования Голубоярова Валерия Петровича в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-19909/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина