Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5512/21 по делу N А78-10048/2020

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А78-10048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Булдынова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-10048/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" Булдынов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) об отмене решения от 29.10.2020 о нарушении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и передаче материалов должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акамова Анастасия Михайловна, Тимохов Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Цырендоржиева Оксана Батоевна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Булдынов А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от надлежащего рассмотрения заявленных доводов, дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и допустили неверное применение норм права; заявитель ссылается на то, что в материалах проверки, проведенной Забайкальским УФАС России, отсутствует выписка из ЕГРИП на предпринимателя Цырендоржиеву О.Б., что является существенным и прямым нарушением правил пунктов 11 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того непредставление выписки из ЕГРИП является основанием для отказа в допуске заявителя к участию к торгам, в связи с чем им было вынесено решение об отказе в допуске предпринимателя Цырендоржиевой О.Б. к участию в торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-5656/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ООО "Строй-Престиж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булдынов А.П.

09.06.2020 залоговым кредитором должника (ПАО "Сбербанк России") утверждены Порядок и условия реализации имущества ООО "Строй-Престиж", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2020 опубликована информация о проведении на электронной площадке - "Фабрикант.ру" открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Строй-Престиж" (сообщение N 5503582).

Организатор торгов - конкурсный управляющий Булдынов А.П.; дата и время начала подачи заявок - 23.09.2020 00:00; дата и время окончания подачи заявок - 12.10.2020 23:30; дата и время проведения торгов - 23.09.2020 00:00.

Согласно протоколу об определении участников этапа в процедуре "Публичное предложение продавца N 5164338" N 1 от 08.10.2020 на участие в торгах по лоту N 4 поступило три заявки: от предпринимателя Цырендоржиевой О.Б., Тимохова Е.А. и Акамовой А.М. К участию в торгах допущена заявка Акамовой А.М., в допуске к участию в торгах заявок предпринимателю Цырендоржиевой О.Б. и Тимохова Е.А. отказано.

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5164338" N 1 от 08.10.2020 победителем торгов по лоту N 4 признана Акамова А.М.

В адрес Забайкальского УФАС 09.10.2020 поступила жалоба Тимохова Е.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булдынова А.П. по проведению торгов.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Забайкальским УФАС России принято решение от 03.11.2020 N 02-05-6948, которым жалоба Тимохова Е.А. признана необоснованной (пункт 1). Организатор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2). Принято решение выдать предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения антимонопольного органа, конкурсный управляющий Булдынов А.П. обратился с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Порядок N 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 настоящего Закона.

Как следует из статьи 110 Закона о банкротстве, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10); к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии, в том числе выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документа, удостоверяющего личность (для физического лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11); решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов; к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12); организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14).

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка N 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 5.1. Порядка N 495 протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах

Принимая во внимание приведенные нормы, суды обоснованно указали, что любая поступившая заявка должна быть рассмотрена организатором торгов, в отношении нее должно быть принято одно из двух решений: о допуске к участию в торгах либо об отказе в таком допуске. При этом решение об отказе в допуске к участию в торгах должно содержать основания соответствующего отказа.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.09.2020 конкурсным управляющим Булдыновым А.П. опубликовано сообщение о проведении торгов N 5503582 имущества, принадлежащего ООО "Строй-Престиж", посредством публичного предложения.

Согласно протоколу об определении участников этапа в процедуре "Публичное предложение продавца N 5164338" N 1 от 08.10.2020 предпринимателю Цырендоржиевой О.Б. в допуске к участию в торгах отказано. В качестве причины отказа организатором торгов указано на не полный пакет документов: отсутствует заявка на участие в аукционе.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что конкретная форма заявки участника торгов ни Законом о банкротстве, ни Порядком N 495, ни Порядком и условиями реализации имущества ООО "Строй-Престиж", не определена. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке, что также было подтверждено в ходе судебных заседаний конкурсным управляющим.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае от Цырендоржиевой О.Б. для участия в торгах поступил документ под названием "Анкета", содержащий необходимые сведения для заявки, перечисленные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Доказательств того, что представленный Цырендоржиевой О.Б. документ (анкета) не соответствовал по своему содержанию положениям вышеуказанной статье, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий пояснил, что поступивший от предпринимателя документ, поименованный вместо слова "Анкета" как "Заявка", мог быть рассмотрен организатором торгов в качестве заявки.

Учитывая представление предпринимателем Цырендоржиевой О.Б. документа (анкеты) содержащего сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также поступление от данного участника задатка в размере 81 936 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель Цырендоржиева О.Б. выразила явное намерение участвовать в проводимых торгах, а ее анкета фактически является заявкой на участие в таких торгах. В связи с этим организатор торгов неправомерно отказал Цырендоржиевой О.Б. в допуске к участию в торгах по причине неполного пакета документов: отсутствия заявки на участие в аукционе, что является нарушением положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку от заявителя не допускается требовать иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, ООО "Прогресс", Акамовой А.М. и ПАО "Сбербанк" о том, что предпринимателем Цырендоржиевой О.Б. также не была приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как верно отмечено судами, в силу положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Порядка N 495 протокол об определении участников торгов в обязательном порядке должен содержать основания принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Представленный в материалы дела протокол об определении участников этапа в процедуре "Публичное предложение продавца N 5164338" N 1 от 08.10.2020 содержал единственное основание отказа в допуске заявки предпринимателя Цырендоржиевой О.Б. (отсутствие заявки). Следовательно, непредставление предпринимателем выписки из ЕГРИП не являлось основанием для отказа в допуске ее заявки, при этом доказательств обратного не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что непредставление предпринимателем Цырендоржиевой О.Б. выписки из ЕГРИП не было учтено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (пункт 1 части 1); жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе указание на обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы (часть 6); при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Поскольку в силу изложенных норм права у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по проверке законности всех актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не указанных в поступившей жалобе, а вышеизложенные доводы конкурсным управляющим не заявлялись в ходе проверки антимонопольного органа, суды обоснованно не приняли их во внимание.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве копия выписки из ЕГРИП не прилагается к заявке на участие в торгах в случае их проведения в электронной форме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме, у предпринимателя Цырендоржиевой О.Б. отсутствовала обязанность по представлению такой выписки. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения о регистрации в ЕГРИП носят открытый характер и могут быть получены любым заинтересованным лицом с целью проверки сведений о внесенном туда лице.

В связи с этим, непредставление сведений из ЕГРИП не могло являться основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу о законности пунктов 2 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-10048/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина