Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5746/21 по делу N А78-2903/2021

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А78-2903/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диета" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А78-2903/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК -14", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1167536055884, ИНН 7536160961, г. Чита, далее - ООО "Диета", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 571 108 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 340 754 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Диета" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2021 года, ссылаясь на то, что все обязательства по заключенному с истцом договору исполнены. Объем теплопотребления в отношении подвального помещения сторонами не согласован, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-14" и ООО "Диета" подписан договор N 02008518 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на срок до 01.07.2019. Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 54, пом. 5, в том числе, подвал магазина общей площадью 314,4 кв.м.

В рамках действия названного договора ООО "Диета" обратилось в суд к ПАО "ТГК-14" с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А78-14287/2018). В обоснование иска ООО "Диета" ссылалось на то, что в период с 02.12.2016 по 31.08.2018 оплатило ПАО "ТГК-14" стоимость поставленной в подвальное помещение тепловой энергии, однако, теплопотребляющие устройства в подвале отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года по делу N А78-14287/2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлен факт подключения системы отопления в помещении ООО "Диета" (подвал) к центральной системе отопления многоквартирного дома.

В период судебного спора по делу N А78-14287/2018 между сторонами 15.07.2019 подписан договор N 020008518 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя - г. Чита, ул. Ленина, 54, за исключением подвального помещения. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2019.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за поставленную в подвальное помещение ответчика тепловою энергию за период с 01.06.2018 по 01.02.2021 в общем размере 571 108 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из полной оплаты ответчиком объема потребленного ресурса согласно условиям подписанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт подключения помещения ответчика к центральной системе отопления многоквартирного дома установлен принятыми по иному делу судебными актами, доказательств внесения в установленном порядке изменений в схему теплоснабжения жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установил наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в принадлежащее ООО "Диета" нежилое подвальное помещение и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости потребленного ресурса за период с 01.07.2019 по 31.01.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им исполнены все обязательства по заключенному с истцом договору, отклоняются, поскольку на период с 01.07.2019 по 31.01.2021 стороны не подписывали договор на поставку тепловой энергии в подвальное помещение, в указанный период сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению ресурса.

При этом суд округа отмечает, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная выше презумпция ответчиком в рамках настоящего дела соответствующими доказательствами не опровергнута.

Доводы ООО "Диета" о несогласованности объема тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение, признаются необоснованными, так как доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в жилом доме не имеется, объем ресурса определен истцом по нормативу потребления (с учетом коэффициента периодичности 0,75), установленному для нежилых помещений приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 575-НПА от 15.12.2017 "Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ "Город Чита". Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы относительно величины потребления тепловой энергии. Суды не установили предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Диета" не заявляло. При этом, как следует из пояснений самого ответчика, он был не согласен только с объемом потребления тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 (т.2, л.д. 50), однако, суд апелляционной инстанции установил факт оплаты долга за названный период ответчиком в полном объеме, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А78-2903/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова