Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 04АП-3518/21 по делу N А78-2903/2021

г. Чита

20 августа 2021 г.

Дело N А78-2903/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-2903/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1167536055884, ИНН 7536160961) о взыскании задолженности по договору N02008518 от 02.12.2016 за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 571 108,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК -14", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - ООО "Диета", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02008518 от 02.12.2016 за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в размере 571 108,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные им с исковым заявлением документы.

Заявитель указывает, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, назначение платежа не совпадает с актами выполненных работ, со счетами-фактурами (по датам и номерам, в некоторых - по суммам), представленными истцом и имеющими иные реквизиты; в материалах дела вообще отсутствуют платежные поручения за июль, август, сентябрь 2019 года, однако судом сделан вывод об оплате за указанный период тепловой энергии в полном объеме; представленные ответчиком платежные поручения об оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 подтверждают оплату тепловой энергии за помещение, за исключением подвала, что также не отрицает истец и отражает данную оплату в представленном расчете цены иска.

Апеллянт отмечает, что из содержания претензии от 18.02.2021, адресованной директору ООО "Диета" Пивоварову А.Г., судом первой инстанции сделан вывод только об имеющемся споре между истцом и ответчиком по вопросу наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в подвальное помещение. Однако в тексте претензии указано на наличие судебного спора (дело N А78-14287/2018) между истцом и ответчиком, согласно которому изначально оплаченные ООО "Диета" начисления по подвальному помещению были признаны судом незаконными, с ПАО "ТГК-14" была взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем начисления по подвальному помещению были скорректированы и в дальнейшем начисления по подвалу не производились.

Заявитель указывает, что судом приняты в качестве доказательства счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные ответчиком, которые не приложены к заявлению ответчика от 13.04.2021 и истцом не изучены. Апеллянт считает, что в отсутствие у него сведений о представлении ответчиком счетов-фактур, актов оказания услуг, возможности ознакомиться с ними и заявить свои возражения, повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Истец считает, что представленные ответчиком платежные документы в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты по спорным суммам не могли быть приняты судом, поскольку невозможно однозначно идентифицировать указанные платежи и считать их совершенными в счет оплаты по счетам-фактурам, представленных истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-14" и ООО "Диета" заключен договор N 02008518 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 2.1. Договора), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 5.1. Договора).

В обоснование иска указано, что за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 571 108,49 руб.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "Диета" является собственником магазина, назначение: торговое, площадью 970 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 54, пом. 5.

Материалами дела подтверждается, поставщиком тепловой энергии в дом, в котором расположены помещения собственника, является ПАО "ТГК-14", с которым ООО "Диета" (Потребитель) заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.12.2016 N 02008518. Указанный договор действовал до 01.07.2019.

Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Потребителя: г. Чита, ул. Ленина, 54, пом. 5 /магазин, офисы, столовая.

В соответствии с Приложением N 005 к договору объектом поставки тепловой энергии является также подвал магазина общей площадью 314,4 кв.м. по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в рамках действия данного договора ООО "Диета" обратилось в суд к ПАО "ТГК-14" с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А78-14287/2018).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период с 02.12.2016 по 31.08.2018 ООО "Диета" оплачивало поставленную в его помещение тепловую энергию, при этом общая сумма платежей за тепловую энергию в подвальное помещение составила 357 595,24 руб. Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на отопление подвального помещения общей площадью 314,4 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие в подвальном помещении теплопотребляющих устройств, ООО "Диета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 595,24 руб., полученных ПАО "ТГК-14" за недоставленную в подвальное помещение тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019 по делу N А78-14287/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу N А78-14287/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в иске отказано.

Названными судебными актами подтверждено подключение системы отопления в помещении истца (подвал) к центральной системе отопления многоквартирного дома, нахождение индивидуального теплового пункта, подведенного до ИТП жилого дома, прохождения по подвальному помещению розлива системы отопления 1 этажа и транзитного трубопровода розлива системы отопления жилого дома, отсутствие в подвальном помещении иных источников тепловой энергии (к которым не относятся холодильные установки) и поддержание в помещении средней температуры внутреннего воздуха +22 С°, то есть выше нормативной. Таким образом, судами сделан вывод о том, что принадлежащее истцу помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома, поэтому отказ истца от оплаты услуги по отоплению не допускается.

При таких обстоятельствах истец в случае наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии вправе предъявить иск к ответчику о взыскании долга.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по нежилому помещению ответчика - подвалу магазина за период с 01.06.2018 по 01.02.2021.

В свою очередь, стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты задолженности - платежные поручения, а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 31.01.2021, при этом не принимает во внимание, что в рамках дела N А78-14287/2018 ООО "Диета", требуя взыскать с ПАО "ТГК-14" неосновательное обогащение указывало на то, что им произведена оплата тепловой энергии за период с 02.12.2016 по 31.08.2018 включительно.

Поскольку данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца по оплате долга за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 суд апелляционной инстанции полагает также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В доказательство отсутствия долга ответчиком представлены платежные поручения за указанный выше период, подтверждающие фактическую оплату выставляемых истцом счетов - фактур, в которых одним из объектов потребления тепловой энергии по договору от 02.12.2016 N 020008518 указан подвал магазина (объем потребленной энергии - 7,35596 Гкал в месяц, цена - 17 639,36 руб./месяц).

Ответчик в спорный период произвел следующие оплаты:

- платежное поручение от 07.09.2018 на сумму 65 178, 28 руб. (счет-фактура N 020008518/251237 от 01.09.2018 на сумму 65 178, 28 руб.);

- платежное поручение от 10.10.2018 на сумму 64 819,71 руб. (счет-фактура N 020008518/254604 от 01.10.2018 на сумму 65 536,62 руб.), недоплата составила 716,91 руб.;

- платежное поручение от 09.11.2018 на сумму 65 178, 28 руб. (счет-фактура N 020008518/257941 от 01.11.2018 на сумму 65 178, 28 руб.);

- платежное поручение от 11.12.2018 на сумму 65 536, 82 руб. (счет-фактура N 020008518/261306 от 01.12.2018 на сумму 65 536, 82 руб.);

- платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 66 647,61 руб. (счет-фактура N 020008518/263613 от 01.01.2019 на сумму 66 647, 61 руб.);

- платежное поручение от 08.02.2019 на сумму 65 553,73 руб. (счет-фактура N 020008518/268717 от 01.02.2019 на сумму 65 553, 73 руб.);

- платежное поручение от 06.03.2019 на сумму 66 647,61 руб. (счет-фактура N 020008518/271939 от 01.03.2019 на сумму 66 647, 61 руб.);

- платежное поручение от 10.04.2019 на сумму 66 282,99 руб. (счет-фактура N 020008518/275436 от 01.04.2019 на сумму 66 282, 99 руб.);

- платежное поручение от 08.05.2019 на сумму 66 647,61 руб. (счет-фактура N 020008518/278995 от 01.05.2019 на сумму 66 647, 61 руб.);

- платежное поручение от 10.06.2019 на сумму 66 282,99 руб. (счет-фактура N 020008518/281860 от 01.06.2019 на сумму 66 282, 99 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период подтвердил факт оплаты тепловой энергии за спорное помещение - подвал магазина.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между Читинским теплоэнергосбытом - филиалом ПАО "ТГК-14" и ООО "Диета", согласно акту задолженность за 2018 год составляет 0 рублей.

Из материалов дела следует, что в период судебного спора по делу N А78-14287/2018 между сторонами 15.07.2019 был заключен Договор N 020008518 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя (ООО "Диета"): г.Чита, ул. Ленина, 54 пом. 5/магазин, офисы, столовая, за исключением объекта потребления - подвала магазина. Срок действия договора определен сторонами - с 1 июля 2019 года.

Таким образом, в период с 01.07.2017 по 31.01.2021 ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не осуществлялась, представленными в дело доказательствами также не подтверждается, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых истцом, объект - подвал магазина - не указан, начисление в отношении спорного помещения сумм за потребленный ресурс не производилось.

Между тем, как указано выше, подключение системы отопления в помещении ответчика к центральной системе отопления многоквартирного дома установлено состоявшимися по другому делу судебными актами. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в схему теплоснабжения жилого дома в указанный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленный ресурс за период с 01.07.2017 по 31.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42(1) Правил 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом представлен расчет расхода тепловой энергии, произведенный по нормативу, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно приказу Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 575-НПА от 15.12.2017 норматив составил 0,0234 Гкал на 1 м2 с учетом применения коэффициента периодичности 0,75 (0,0312 х 0,75= 0,0234).

Согласно расчету истца, расход тепловой энергии на отопление нежилого помещения (подвала магазина) составляет 7,356960 Гкал в месяц, стоимость ресурса с 01.07.2019 по 31.08.2020 составляла 17 938,33 руб. в месяц, с 01.09.2020 по 31.01.2021- 17 923,5 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 251 136,62 руб. (17 938,33 х 14 месяцев), с 01.09.2020 по 31.01.2021 - в сумме 89 617,50 руб. (17 923,50 х 5 месяцев), всего - 340 754,12 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с доводами истца не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 422 руб. платежным поручением N 6022 от 19.03.2021, при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000 руб. платежным поручением N 14902 от 11.06.2021.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 11 615 руб. (9815 руб. (за подачу иска) + 1800 руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-2903/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1167536055884, ИНН 7536160961) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 340 754,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1167536055884, ИНН 7536160961) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 11 615 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова