Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф02-6538/21 по делу N А19-2189/2021

город Иркутск

10 ноября 2021 г.

Дело N А19-2189/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Давыдова А.В. (доверенность от 13.01.2021 N 05-09/00180, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-2189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Альянс" (ОГРН 191832012569, ИНН 1831194678, далее - общество, ООО "Союз Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления от 27.07.2020 N 5563 и обязании направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" письмо с опровержением сведений, порочащих честь и деловую репутацию заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (далее - ООО "Компания "СпецМонтажПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 31, 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 22, 30. 32, 33, 137 НК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество является действующей организацией, ведущей реальную хозяйственную деятельность, а сведения налогового органа не могут служить основанием для однозначных выводов о невозможности вести хозяйственную деятельность при отсутствии имущества и транспортных средств; доказательства наличия оснований для признания общества "проблемной" организацией или "фирмой-однодневкой" в деле отсутствуют; контрагент общества - ООО "Компания "СпецМонтажПроект", которому было направлено уведомление налоговым органом, усомнилось в надежности общества, направило обществу письмо, в котором просило представить возражения по доводам инспекции, и предложило рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений.

ООО "Союз Альянс" и ООО "Компания "СпецМонтажПроект", о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

При проведении камеральной проверки представленной ООО "Компания "СпецМонтажПроект" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, налоговым органом по результатам анализа показателей налоговой отчетности данной декларации и информации, полученной из внешних источников, установлены взаимоотношения третьего лица с "проблемными" контрагентами, в том числе с ООО "Союз Альянс", по счетам-фактурам которого третьим лицом принято 595 274 рублей 67 копеек к вычету по НДС, в связи с чем последнему направлено уведомление от 27.07.2020 N 5563 о его явке на заседание комиссии для дачи пояснений.

В данном уведомлении налоговый орган указал на наличие рисков по контрагенту ООО "Союз Альянс" (при значительных оборотах в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога к уплате в бюджет, не имеет управленческого и производственного персонала (в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также обладает номинальным имущественным положением, что свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительны), а также предложил налогоплательщику пересмотреть свои налоговые обязательства и предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года в срок до 21.08.2020.

ООО "Союз Альянс", не согласившись с выводами, сделанными в отношении него в уведомлении от 27.07.2020 N 5563, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого уведомления и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 7 постановления N 3, согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из смысла и содержания статей 30, 82, 101 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - приказ N ММВ-7-2/628@).

Руководствуясь содержанием указанных норм права, разъяснений по их применению, а также положениями статьи 200 АПК РФ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО "Компания "СпецМонтажПроект", налоговый орган направил в адрес третьего лица уведомление от 27.07.2020 N 5563 о явке этого лица для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Союз Альянс", в связи с отражением третьим лицом в книге покупок счетов-фактур по приобретению в налоговом периоде товаров (работ, услуг) у ООО "Союз Альянс".

Уведомление носит информационный характер и направлено в ООО "Компания "СпецМонтажПроект" с целью самостоятельной оценки данной организацией своих налоговых рисков.

Согласно буквальному содержанию уведомления, выводы налогового органа о том, что ООО "Союз Альянс" при значительных оборотах в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога к уплате в бюджет, не имеет управленческого и производственного персонала (в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также обладает номинальным имущественным положением, что свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительны, сделаны по результатам анализа и оценки представленных третьим лицом показателей налоговой отчетности и полученной из внешних источников информации.

Судами также установлено: указанные признаки были выявлены налоговым органом на основании "Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", утвержденной приказом N ММ-3-06/333@ (далее - приказ N ММ-3-06/333@), согласно которой одним из признаков наличия рисков являются взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, имеющими значительные обороты по налоговой отчетности при отсутствии управленческого и производственного персонала (в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), номинальном имущественном положении.

Каких либо доказательств, опровергающих данные сведения, обществом в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, каких-либо сведений о выявлении схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных ООО "Союз Альянс", оспариваемое уведомление также не содержит.

В уведомлении от 27.07.2020 N 5563, направленном третьему лицу, налоговый орган указал на наличие рисков исходя из положений, утвержденных приказом N ММ-3-06/333@.

Оспариваемое уведомление является официальным документом налогового органа, в связи с чем, информация, содержащаяся в данных официальных документах, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ. Такие документы могут быть оспорены лицом, в отношении которого они вынесены, то есть ООО "Компания "СпецМонтажПроект", которому предложено по уведомлению явиться в налоговый орган на заседание комиссии.

Уведомление от 27.07.2020 N 5563, направленное иному лицу - ООО "Компания "СпецМонтажПроект", не нарушает каким-либо образом прав и законных интересов ООО "Союз Альянс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не порождает для него никаких правовых последствий.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого уведомления инспекции незаконным; о том, что информация, содержащаяся в данном уведомлении, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-2189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Альянс" (ОГРН 1191832012569, ИНН 1831194678) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 397 от 27 сентября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский