Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф02-6123/21 по делу N А19-1514/2021

город Иркутск

10 ноября 2021 г.

Дело N А19-1514/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1514/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Максим Владимирович (ОГРНИП: 305380107700051, ИНН: 380100151203, далее - предприниматель Беспалов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023800518752, ИНН: 3801051877, далее - ГУФСИН, ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 305 от 31.10.2020 в размере 277 605 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен, на ответчика отнесено 8 552 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей судебных издержек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУФСИН, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оплата по договору не была вовремя осуществлена в связи с тяжелым материальным положением; полагает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с осуществлением функций государственного органа исполнительной власти ФСИН России.

Предприниматель Беспалов М.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 305 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных пород) (далее - оказания услуг) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение N 1, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 600 000 рублей и включает в себя расходы на выполнение комплекса услуг по перевозке древесины, использование и содержание необходимой техники (тракторов, лесовозов), а также горюче-смазочные и иные расходные материалы, с учетом расходов на перевозку техники, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом договора (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику качественные услуги в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные оказания услуг (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке древесины в количестве 306,338м3 на сумму 367 605 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N ИПТ-000047 от 31.10.2020, N ИПТ-000049 от 09.11.2020, N ИПТ-000051 от 16.11.2020, N ИПТ-000052 от 19.11.2020, N ИПТ-000055 от 03.12.2020.

С учетом частичной оплаты ответчика и акта взаимозачета, сумма задолженности составила 277 605 рублей 60 копеек.

Неудовлетворение ГУФСИНом претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 432, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по перевозке древесины, неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав имеющуюся задолженность, а также судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлине.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжелое материальное положение отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимотси оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУФСИН должно быть освобождено от уплаты присужденной ко взысканию госпошлины в связи с осуществлением функций государственного органа исполнительной власти ФСИН России, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ГУФСИНа на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1514/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина