Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-3060/21 по делу N А19-1514/2021

город Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-1514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1514/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Максима Владимировича (ОГРНИП 305380107700051, ИНН 380100151203) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877) о взыскании 277 605, 60 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Максим Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 305 от 31.10.2020 в размере 277 605,60 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 8 552 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных издержек. Из федерального бюджета истцу возвращено 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оплата по договору не была вовремя осуществлена в связи с тяжелым материальным положением; полагает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 305 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных пород) (далее - оказания услуг) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (приложение N 1, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг, согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 600 000 руб. и включает в себя расходы на выполнение комплекса услуг по перевозке древесины, использование и содержание необходимой техники (тракторов, лесовозов), а также горюче-смазочные и иные расходные материалы, с учетом расходов на перевозку техники, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом договора (п. 3.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются платежными поручениями до 20.12.2020 при условии представления исполнителем счета, акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику качественные услуги в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные оказания услуг (приложение N 1) (п. 4.1 договора).

Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке древесины в количестве 306,338м3 на сумму 367 605 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N ИПТ-000047 от 31.10.2020, N ИПТ-000049 от 09.11.2020, N ИПТ-000051 от 16.11.2020, N ИПТ-000052 от 19.11.2020, N ИПТ-000055 от 03.12.2020.

С учетом частичной оплаты ответчика и акта взаимозачета, сумма задолженности составила 277 605,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 с требованием оплаты задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания оплаты за оказанные по договору услуги.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем следует вывод о его заключенности.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, а доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, правомерны выводы суда об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 277 605,60 руб. Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не была вовремя осуществлена в связи с тяжелым материальным положением, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения учреждения от исполнения денежных обязательств по договору и лишить истца права на получение оплаты за оказанные услуги. Более того, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют и об отсутствии вины ответчика в неоплате услуг по договору, поскольку не могут быть признаны непреодолимыми обстоятельствами, надлежащее исполнение государственной функции должно исключать подобные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 8 552,11 рублей, что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет государственную пошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-1514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова