Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф02-5810/21 по делу N А19-17251/2020

город Иркутск

10 ноября 2021 г.

Дело N А19-17251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-17251/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гомета" (ОГРН 1123850013320, ИНН 3812139851, далее - ООО "Гомета", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024283, ИНН 3801132068, далее - Управление, ответчик) о признании заключенным обществом и Управлением муниципального контракта по выполнению комплекса мероприятий по устранению последствий аварии и предотвращению дальнейшего разрушения ригельной конструкции автомобильного виадука по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, ул. Березовая, сооружение 1В, и взыскании 998 142 рублей 56 копеек задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Гомета" просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение спорных работ было необходимо и носило экстренный характер, после окончания работ между сторонами велась переписка о заключении контракта, вместе с тем, стоимость работ не согласована.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на карантине. Суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском стало выполнение обществом без заключения контракта для Управления работ по устранению последствий аварии и предотвращения дальнейшего разрушения ригельной конструкции автомобильного виадука по адресу:

Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, ул. Березовая, сооружение 1В.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно акту комиссионного обследования автодорожного путепровода от 17.11.2017 его эксплуатация невозможна, необходимо закрыть движение автотранспортных средств по путепроводу до выполнения первоочередных аварийных работ, произвести аварийные работы по усилению несущих конструкций сооружения: обеспечить устройство подпорной конструкции вокруг опоры N 3 для удержания поврежденного ригеля, ригель стянуть стяжками, произвести плавное выравнивание проезжей части на стыке пролетных строений N 3, N 4, для снижения динамической нагрузки на конструкцию путепровода от движения автотранспорта; после окончания работ между сторонами велась переписка о заключении муниципального контракта, однако не согласована стоимость работ; ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате; истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик может осуществить закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе на выполнение работ, связанных ликвидацией последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, в том количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации указанных последствий.

Приняв во внимание, что Управление финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения общества с Управлением должны регулироваться нормами Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что гражданско-правовые договоры на выполнение работ в установленном порядке не заключались, требования общества о взыскании задолженности заявлены в связи с фактическим выполнением работ вне рамок муниципальных контрактов. В связи с чем, удовлетворение требований будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать, что допущение оказания услуг, выполнение работ для муниципальных нужд за счет муниципальных бюджетных средств без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, тем самым открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, в материалы дела не представлено.

Поскольку для выполнения спорных работ муниципальный контракт не заключался, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-17251/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко