Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф02-5075/21 по делу N А33-6371/2020

город Иркутск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-6371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 по делу N А33-6371/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1092468038960, ИНН 2462209000, далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ОГРН 1162468118317, ИНН 2466176860, далее - ООО "Авиор Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2018 в сумме 3 713 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиор Инжиниринг" в пользу ООО "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 736 107 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 628 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Авиор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно определен объем и общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, считает необоснованным вывод судов о подписании актов приема выполненных работ уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2018 между ООО "Авиор инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого в установленный договором срок подрядчик обязался выполнить работы, согласованные в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался предъявлять объем выполненных работ согласно соответствующим приложениям ежемесячно в срок с 15 по 17 число текущего месяца.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определялась фактическим объемом выполненных работ на основании стоимости отдельных видов работ, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ должна осуществляться с 25 по 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Приемка конечного результата работ подтверждалась подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору, обязался уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ и предоставить заказчику акт выполненных работ почтовым отправлением или нарочным.

Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи - приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его почте или нарочным (пункт 6.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемки, мог ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший результат работ без проверки, не лишался права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Приложением N 1 к договору согласован вид работ - монтаж кабельной продукции, цена за единицу работы - 60 рублей.

Истец указал, им были выполнены работы на общую сумму 12 802 816 рублей, ответчиком на основании платежных поручений произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 089 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 713 316 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга за минусом стоимости дополнительных работ не согласованных с заказчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора, акты приема-передачи выполненных работ, промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 802 816 рублей, а также факт их оплаты на сумму 9 089 500 рублей, принимая во внимание, что работы по монтажу и расключению приборов и оборудования (шкафов) не были согласованы сторонами (акты приема-передачи от 08.02.2019 на сумму 863 709 рублей и от 08.02.2019 на сумму 113 500 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 736 107 рублей.

Оценив также доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения дополнительного объема работ подрядчиком стоимостью 5 100 123 рубля по промежуточным актам от 01.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, актам приемки-передачи выполненных работ от 08.02.2019,11.02.2019 суды верно отметили, что работы, сданные подрядчиком и принятые заказчиком по указанным актам, не являются дополнительными, поскольку выполнены и сданы подрядчиком во исполнение положений пунктов 1.2, 2.1, 1.9 договора, приложения N 1 к договору.

Доводы ООО "Авиор Инжиниринг" о подписании актов приема-передачи выполненных работ от 08.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019 и промежуточных актов приема-передачи выполненных работ от 01.02.2019, 14.11.2018, 23.11.2018 неуполномоченным лицом были предметом оценки судов обеих инстанций и обосновано ими отклонены со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ и обстоятельства дела.

При этом судами учтено, что ответчиком производилась оплата по актам, подписанным директором ООО "Авиор Инжиниринг", объемы которых подтверждены промежуточными актами выполненных работ, подписанными со стороны указанного общества Верхозиным С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, судом кассационной инстанции данные доводы также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 по делу N А33-6371/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко