Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-1736/21 по делу N А33-6371/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-6371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис": Рябцева С.В., представителя по доверенности от 20.11.2019, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг": Пикулевой И.В., представителя по доверенности от 02.09.2019, диплом, паспорт;

Бушмина В.С., представителя по доверенности от 16.03.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2021 года по делу N А33-6371/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 2462209000, ОГРН 1092468038960, далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317, далее - АО "Авиор Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2018 в сумме 3 713 316 рублей.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Авиор Инжиниринг" в пользу ООО "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 08.11.2018 в сумме 2 736 107 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам по актам N N 86, 91, 97 в сумме 836 900 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил объем и общую стоимость работ, фактически выполненных истцом. По утверждению ответчика, фактически выполнены и документально подтверждены работы на сумму 9 926 400 рублей. С учетом частичной оплаты работ на сумму 9 089 500 рублей, задолженность ответчика перед истцом, которую ответчик признает, составила 836 900 рублей. При этом апеллянт настаивает на том, что каких-либо иных работ, кроме как выполненных и принятых по актам N N 86, 91, 97 фактически истцом выполнено не было. Заявленные к приемке и оплате истцом работы на сумму 2 785 954 рублей не согласовывались сторонами договора, ответчик не поручал их выполнение, более того, у последнего отсутствовала потребность в выполнении спорных работ.

Кроме того, акты выполненных работ на спорную сумму подписаны Верхозиным С.А., который не имеет отношения к обществу ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.06.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, наставая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Авиор инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого в установленный договором срок подрядчик обязуется выполнить работы согласованные в приложениям к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется предъявлять объем выполненных работ согласно соответствующим приложениям ежемесячно в срок с 15 по 17 число текущего месяца.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется фактическим объемом выполненных работ на основании стоимости отдельных видов работ, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется с 25 по 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору, уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и представляет заказчику акт выполненных работ почтовым отправлением или нарочным.

Как следует из положений пункта 6.3 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи - приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его почте или нарочным.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший результат работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Приложением N 1 к договору согласован вид работ - монтаж кабельной продукции, цена за единицу работы - 60 рублей.

Как указано истцом, им были выполнены работы на общую сумму 12 802 816 рублей, ответчиком на основании платежных поручений произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 089 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 713 316 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полной объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга за минусом стоимости дополнительных работ не согласованных с заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 08.11.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний на сумму 12 802 816 рублей подтверждаются представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами от 08.02.2019, от 01.02.2019, от 05.02.2019, от 11.02.2019, от 14.11.2018, от 23.11.2018, от 30.11.2018.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ подрядчиком стоимостью 5 100 123 рублей по промежуточным актам от 01.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, актам приемки-передачи выполненных работ от 08.02.2019,11.02.2019.

Оценив заявленный довод в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, сданные подрядчиком и принятые заказчиком по указанным актам, не являются дополнительными, поскольку указанные работы выполнены и сданы подрядчиком во исполнение положений пунктов 1.2, 2.1, 1.9 договора, приложения N 1 к договору.

Вместе с тем, оценивая акты от 08.02.2019 на сумму 863 709 рублей, от 08.02.2019 на сумму 113 500 рублей, суд не установил оснований для их оплаты заказчиком.

В этой части решение суда не обжалуется, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика (заявленные повторно в апелляционной жалобе) о подписании актов приема-передачи выполненных работ от 08.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, и промежуточных актов приема сдачи приема-передачи выполненных работ от 01.02.2019, 14.11.2018, 23.11.2018 неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом со ссылкой нормы права и обстоятельства дела.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание частичную оплату работ, коллегия судей согласилась с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 08.11.2018 в сумме 2 736 107 рублей.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-6371/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина