Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф02-5691/21 по делу N А33-12987/2020

город Иркутск

12 ноября 2021 г.

Дело N А33-12987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года возбуждено производство по делу N А33-12987/2020 о признании Котова Вячеслава Алексеевича (далее - должник, Котов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Головин Д.П. (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с требованием, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 439 рублей 33 копеек, из которых:

18 543 рублей 64 копейки - основной долг, 1 895 рублей 69 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Котов В.А. ссылается на то, что вывод судов о наличии спорной задолженности основан только на справке судебного пристава-исполнителя, при этом суды необоснованно отклонили его доводы о погашении в полном объеме задолженности перед банком за счет удержаний из заработной платы, не обеспечив полноту исследования доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.

Определение от 12 октября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 11 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Котова В.А. на получение кредитной карты банка от 23.09.2016, банк выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 25,9% годовых сроком до востребования. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного расчета и отчетов по карте следует, что общая сумма задолженности по кредиту составила 20 439 рублей 33 копеек, из них: 18 543 рубля 64 копейки - основной долг, 1 895 рублей 69 копеек - неустойка.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 года по делу N 2-3098/2018/67, остаток долга согласно справке отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.04.2021 по исполнительному производству N 2189/19/08/24 от 18.01.2019 составил 20 439 рублей 33 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и информацией в рамках исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 28 июля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебным приказом, приняв во внимание сведения судебного пристава-исполнителя о наличии долга в рамках возбужденного исполнительного производства, а также отсутствие доказательств погашения долга, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований возникновения и размера задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

Как следует из материалов настоящего спора, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить доказательства погашения задолженности перед банком, на которые он сослался в своих возражениях, в связи с чем дважды откладывал судебное разбирательство, требование суда не было исполнено, уважительных причин невозможности предоставления документов не приведено должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности перед банком (оплаты долга) материалы дела не содержат, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий возлагается на должника, как лицо, заявившее соответствующее возражение и не обеспечившее предоставление доказательств в суд первой инстанции в отсутствие уважительных на то причин.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань