Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф02-6520/21 по делу N А33-12987/2020

город Иркутск

28 января 2022 г.

Дело N А33-12987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года возбуждено производство по делу N А33-12987/2020 о признании Котова Вячеслава Алексеевича (далее - должник, Котов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговая дом "Красноярский хлеб" (далее - ООО ТД "Красноярский хлеб") Максименко Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником процессуальной обязанности по своевременному направлению возражений, в связи с чем, она не имела возможности представить отзыв на довод о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства, по указанной причине суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий также ссылается на уклонение Котова В.А. как руководителя ООО ТД "Красноярский хлеб" от обязанности по передаче документации, касающейся заключения и исполнения договора купли-продажи от 05.08.2015, что является злоупотреблением правом. По мнению, конкурсного управляющего, срок исковой давности подлежит исчислению не с даты заключения договора купли-продажи, а с даты возврата почтовой службой не врученного Котову В.А. требования участников ООО ТД "Красноярский хлеб" о передаче документов общества.

Определение от 14 октября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 18 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года Максименко О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года конкурсным управляющим утвержден Мизевич Антон Владимирович.

Определением суда от 18 ноября 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 27 января 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Котова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015 между ООО ТД "Красноярский хлеб" в лице директора Котова В.А. (продавец) и Исаковым Вадимом Борисовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя переданы земельный участок N 75 с кадастровым номером N24:11:010104:0536, общей площадью 468 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов; нежилое здание, общей площадью 188,10 кв.м, с кадастровым номером 24:11:010104:0536:04:214:002:000072100 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов 75.

Оплата была произведена путем передачи покупателем Котову В.А. наличных денежных средств сумме 2 100 000 рублей. В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО ТД "Красноярский хлеб" представлен приходный кассовый ордер от 05.08.2015.

Ссылаясь на то, что Котовым В.А. не были внесены в кассу должника денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи, что является неосновательным обогащением, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходил из пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 07 сентября 2021 года оставил без изменения определение от 29 июня 2021 года.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения Котовым В.А. денежных средств по договору купли-продажи от 05.08.2015, течение срока исковой давности началось с даты получения Котовым В.А. денежных средств, то есть 05.08.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судами срока исковой давности, поскольку им оспаривается не сама сделка (договор купли-продажи), а взыскиваются полученные руководителем должника по сделке денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не являет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения по сути представляет собой органы управления должника и реализует право общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться на недобросовестность директора, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет по условиям договора купли-продажи от 05.08.2015 произведен полностью, то есть в день подписания договора, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что не было и не могло быть известно ранее об оплате со стороны покупателя приобретенного по сделке имущества.

Ссылка на обстоятельства не передачи Котовым В.А. документов, касающихся деятельности общества по запросу его учредителей, сделанному в апреле 2017 года, не влияет на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества, в том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, в том числе в рамках проведения очередных (ежегодных) собраний обществ по окончании финансового года. Применительно к рассматриваемому случаю участники общества могли узнать о заключении договора купли-продажи и исполнении обязательств покупателем по оплате не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников общества по итогам 2015 года.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судами обстоятельствам.

Довод о том, что должник не направлял в адрес конкурсного управлявшего возражение, содержащееся довод о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления о пропуске срока исковой давности конкурсному управляющему, который обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе и по адресу места нахождения должника. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, содержащими заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поступившим в суд 10.06.2021 года.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань