Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-6113/21 по делу N А33-2064/2021

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-2064/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-2064/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 2462010293, ОГРН 1022402057644, далее - МП "ДРСП Ленинского района", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091, далее - ИП Лаптев М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.06.2020 N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в г. Красноярске в 2020 году в сумме 445 434 рублей 39 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение суд изготовил 01.07.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен, с ИП Лаптева М.Н. в пользу МП "ДРСП Ленинского района" взыскано 445 434 рубля 39 копеек задолженности по договору субподряда от 05.06.2020 N 05/06 (акт от 31.08.2020 N 3), 11 909 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Лаптев М.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.06.2020 между ИП Лаптевым М.Н. (генподрядчиком) и МП "ДРСП Ленинского района" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году.

Согласно пункту 1.3 договора установлено место выполнения работ - кладбища города Красноярска: Бадалыкское, Николаевское, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское).

Цена контракта - 3 600 000 рублей (без НДС) (пункт 1.3 договора).

Порядок и способы оплаты согласованы в пункте 2.3 договора.

Из пункта 3 договора следует, что срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, но не ранее 08.06.2020; срок завершения работ - 31.08.2020.

В пунктах 5.5 и 5.6 стороны установили сроки предоставления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, а также сроки их рассмотрения генподрядчиком.

Генподрядчик обязался в установленный договором срок принять выполненные работы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранении, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком и представителем заказчика по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 775 МКУ "УДИБ", которые направлены ИП Лаптеву М.Н.

Согласно актам и справкам стоимость выполненных работ за август 2020 года составила 1 295 434 рубля 39 копеек.

Согласно платежным поручениям N 2094 от 05.10.2020 и N 2105 от 08.10.2020 ИП Лаптев М.Н. произвел частичную оплату за август 2020 года по договору от 05.06.2020 N 05/06 в сумме 850 000 рублей.

В претензии от 31.12.2020 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность в сумме 445 434 рублей 39 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судами, между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году, который по своей природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главной 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ за август 2020 года на общую сумму 1 295 434 рубля 39 копеек, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта сдачи-работ, а также доказательств оплаты ответчиком истребуемой суммы задолженности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субподрядчик вышел за рамки договорных отношений, выполнив работы, не отраженные в плане-задании, являлись предметом оценки судов, ими обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Так, судебные инстанции верно указали, что ответчик допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сданных генподрядчику по одностороннему акту, не представил; при этом отметили, что предприниматель, ссылаясь на выход истца за рамки договорных отношений, выразившийся в выполнении работ, не отраженных в плане-задании, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующий план-задание либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представил.

Кроме того, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, правильно отметили, что генподрядчику, не желающему принимать работы и подписывать соответствующий акт, следовало заявить мотивированный отказ от его подписания, либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ и отразить свое несогласие в указанных актах; таким правом предприниматель не воспользовался.

Ссылки ИП Лаптева М.Н. на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возврате отзыва на исковое заявление, противоречат содержанию определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, поскольку из указанного судебного акта следует, что ответчик нарушил установленный судом первой инстанции срок для представления отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-2064/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева