Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3206/21 по делу N А33-2064/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-2064/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2021 года по делу N А33-2064/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (ИНН 2462010293, ОГРН 1022402057644, далее - МП "ДРСП Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу (ИНН 246518236920, ОГРНИП 311246803900091, далее - ИП Лаптев М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.06.2020 N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в г. Красноярске в 2020 году в сумме 445 434 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что истец вышел за рамки договорных отношений, выполнив работы, не отраженные в плане-задании. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил отзыв ответчика на исковое заявление, тем самым пришел к неверным выводам ввиду неполного изучения обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ИП Лаптева М.Н. 06.07.2021 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: копия определения суда от 05.05.2021 по делу N А33-2064/2021 о возвращении отзыва; отзыв на исковое заявление; план-задание; отчет об отслеживании отправления.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Указанные дополнительные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Лаптевым М.Н. (генподрядчиком) и МП "ДРСП Ленинского района" (субподрядчиком) 05.06.2020 заключен договор субподряда N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году.

Согласно пункту 1.3 договора установлено место выполнения работ - кладбища города Красноярска: Бадалыкское, Николаевское, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское).

Цена контракта установлена пунктом 1.3 договора и составляет 3 600 000 рублей (без НДС).

Порядок и способы оплаты согласованы в пункте 2.3 договора.

Из пункта 3 договора следует, что срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, но не ранее 08.06.2020; срок завершения работ - 31.08.2020.

В пунктах 5.5 и 5.6 стороны установили сроки предоставления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, а также сроки их рассмотрения генподрядчиком.

Генподрядчик обязан в установленный договором срок принять выполненные работы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от приёмки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранении, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком и представителем заказчика по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 775 МКУ "УДИБ", которые акты направлены ИП Лаптеву М.Н.

Согласно актам и справкам стоимость выполненных работ за август 2020 года составила 1 295 434 рубля 39 копеек.

Согласно платежным поручениям N 2094 от 05.10.2020 и N 2105 от 08.10.2020 ИП Лаптев М.Н. произвел частичную оплату за август 2020 года по договору от 05.06.2020 N 05/06 в сумме 850 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 445 434 рублей 39 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2020 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 05.06.2020 N 05/06 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 753 указанного кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.08.2020, составленных и подписанных МП "ДРСП Ленинского района" в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле мотивированного отказа от подписания акта сдачи работ, пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом, следовательно, наличию оснований для взыскания с ответчика неоплаченной части выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель не опроверг факт выполнения истцом спорных работ, однако расценивает требования истца как необоснованные, поскольку МП "ДРСП Ленинского района" вышло за рамки договорных отношений, выполнив работы, не отраженные в плане-задании.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении доказательств, обосновывающих отказ от принятия работ, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления субподрядчиком в адрес генподрядчика приемочных документов.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчику не желающему принимать работы и подписывать соответствующий акт, следовало заявить мотивированный отказ от его подписания, либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ и отразить свое несогласие в указанных в актах, чего апеллянта не сделал.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сданных субподрядчику по указанному одностороннему акту, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ссылаясь на выход истца за рамки договорных отношений, выразившийся в выполнении работ, не отраженных в плане-задании, податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела при рассмотрении этого дела судом первой инстанции соответствующий план-задание либо иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнял свои обязательства качественно и в установленные сроки, о чем также свидетельствует частичная оплата спорных работ ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия истца являются недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в принятии работ, следовательно, наличию оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный возврат отзыва ответчика на исковое заявление также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку ИП Лаптев М.Н. представил отзыв на иск в суд позднее срока, установленного для этого судом.

Отчет об отслеживании почтового отправления не является надлежащим доказательством своевременного предоставления ответчиком отзыва в суд, так как данный отчет не содержит сведений о том, какое вложение содержит данный почтовый конверт.

Между тем судом первой инстанции в определении о возврате отзыва указано, что он поступил 30.04.2021, в то время как определением суда о принятии иска к производству от 16.03.2021 срок для предоставления отзыва установлен до 06.04.2021, а предельный срок для предоставления дополнительных документов до 29.04.2021.

Поскольку ответчик нарушил все установленные судом сроки, учитывая, что 30.04.2021 судом уже была принята резолютивная часть решения (дата публикации на сайте - 01.05.2021), суд первой инстанции обоснованно определением от 05.05.2021 возвратил ответчику отзыв на иск.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2021 года по делу N А33-2064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина