Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-5801/21 по делу N А19-2811/2021

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А19-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Перфильевой О.А. (доверенность от 24.01.2019 N юр-14), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" Пушечкина Д.С. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Захаровой Ж.В. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-2811/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (ОГРН 1033802461395, ИНН 3827016644, адрес юридического лица: с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, далее также - ООО "ПО "Байтог", истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды части земельного участка от 01.11.2009 N 51-ВЭС, от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010 и от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 в сумме 1 022 154 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по названным выше договорам аренды. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что эти договоры являются недействующими, так как они заключались в отношении одного и того же земельного участка, при этом каждый последующий договор заключался в связи с истечением срока действия предыдущего. Кроме того, ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о взыскании за период с 28.04.2020 по 13.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2021 года судом был объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 08 ноября 2021 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПО "Байтог" (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключили ряд договоров аренды частей земельного участка для строительства и последующей эксплуатации сооружения ВЛ-110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района, а именно:

- договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС, согласно которому арендатору передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 44 100 кв.м (площадь всего участка - 1 138 500 кв.м) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее деревни Грановщина;

- договор аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, согласно которому арендатору передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 21 592 кв.м;

- договор аренды от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011, согласно которому арендатору переданы в аренду части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495) площадью 10 405,8 кв.м и 11 186,2 кв.м.

По условиям пункта 2.1 договоров аренды они заключены на срок: договор аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС - с 15.02.2009 по 09.11.2009, договор аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010 - с 12.11.2009 по 12.10.2010, договор аренды от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 - с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В пунктах 3.1 и 3.2 договоров стороны определили размер и порядок внесения арендной платы. Так, по договору от 01.11.2009 N 51-ВЭС арендная плата за период действия договора составила 97 483 рубля 60 копеек, по договору от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010 - 151 414 рубля, по договору от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 - 215 920 рублей.

По актам приема-передачи соответствующие земельные участки переданы в аренду обществу "ИЭСК".

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия указанных договоров общество "ИЭСК" продолжило пользоваться предоставленными ему земельными участками, при этом арендную плату за пользование ими не вносило, ООО "ПО "Байтог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-3148/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года, с ОАО "ИЭСК" в пользу ООО "ПО "Байтог" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС за период с 02.06.2016 по 12.02.2019 в сумме 329 755 рублей 80 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 в сумме 495 536 рублей 40 копейки и задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 в сумме 647 759 рублей 99 копеек.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ООО "ПО "Байтог" просило взыскать с него задолженность в общей сумме 1 022 154 рубля, образовавшуюся за период с 13.02.2019 по 13.02.2021.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 424, 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности в указанном истцом размере.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно требований истца, ответчик в числе прочего указал на то, что объектом аренды по спорным договорам являлась одна и та же часть земельного участка, при этом каждый последующий договор аренды заключался в связи с истечением срока действия предыдущего.

Рассмотрев указанные возражения и приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А19-3148/2019 по спору между теми же сторонами (в рамках которого проводилась судебная геодезическая экспертиза), суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что договоры аренды части земельного участка от 01.11.2009 N 51-ВЭС, от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010 и от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 являются самостоятельными договорами и имеют различные объекты аренды. При этом суды также установили, что по истечении срока действия этих договоров общество "ИЭСК" продолжило пользоваться соответствующими земельными участками в отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данные договоры действовавшими в спорный период (исходя в том числе и из результатов рассмотрения дел N А19-10863/2016 и N А19-3148/2019).

При разрешении спора суды установили, что заключение указанных договоров аренды было связано с осуществлением обществом "ИЭСК" (сетевой организацией) работ по строительству линейного объекта - ВЛ-110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района и его последующей эксплуатацией, при этом строительство и введение в эксплуатацию названного объекта производилось ответчиком частями (поэтапно). Суды также указали, что из содержания этих договоров не следует, что заключение каждого последующего из них было направлено на уточнение границ ранее переданного земельного участка и производилось взамен предыдущего. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств расторжения (прекращения действия) этих договоров и возврата ответчиком (арендатором) соответствующих земельных участков.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по обозначенным договорам и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 в общей сумме 1 022 154 рубля.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что общая площадь всех частей земельных участков, переданных ему в аренду в соответствии с условиями указанных выше договоров, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, подлежат отклонению, поскольку объектами аренды по этим договорам являлись не только части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, но и части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, имеющего гораздо большую площадь. При этом снятие этого земельного участка с кадастрового учета не прекращает его физического существования и не освобождает от обязанности по внесению платы за его использование.

Доводы ответчика о необходимости оставления поданного искового заявления в части требований о взыскании за период с 28.04.2020 по 13.02.2021 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются необоснованными и также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил ему претензию от 28.04.2020, в ответ на которую ответчик сообщил о необоснованности предъявленных к нему требований (письмо от 22.05.2020 N 06.001-05-423-1826). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а, наоборот, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достичь целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-2811/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич