Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-5658/21 по делу N А19-30478/2019

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А19-30478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" Магомедовой Е.В. (доверенность от 19.12.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Сухаревой А.Н. (доверенность от 01.01.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А19-30478/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (ОГРН 1023801548430, ИНН 3811064145, далее - ООО "Арс-Авто", истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик, гарантирующий поставщик) о признании незаконным требования об оплате электрической энергии в размере 2 071 719 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лемешевская Татьяна Владимировна (далее - Лемешевская Т.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным требование об оплате электрической энергии в размере 2 007 721 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что он является потребителем электрической энергии в отношении объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д.44, а также о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Арс-Авто" об отложении судебного заседания.

09.11.2021 истец направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе; заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции и исправлении опечаток в нем.

Поступившие 09.11.2021 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание судом округа с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку представлены заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы; содержат новые доводы относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта; при подаче дополнений ООО "Арс-Авто" не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции и исправлении опечаток в нем не рассматривается судом округа, в связи с отсутствием на то полномочий в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами (истец - потребитель, ответчик - гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 10116 от 07.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015.

Объектами электроснабжения являются две электроустановки: N 305580 по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Бурденко, 21; N 487752 по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44. Учет электрической энергии производится по приборам учета ЦЭ 6803В N 011068082004351 и N 011068088000670 соответственно.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком проверки электроустановки N 487752 по ул. Софьи Перовской, 44 на стыке корпуса прибора учета ЦЭ 6803В N 011068088000670 справа выявлено отсутствие наклейки завода-изготовителя, о чем составлен акт проверки прибора учета N ПЭОО005416 от 01.11.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000021 от 01.11.2019. В актах указано, что прибор учета не допущен к эксплуатации, демонтирован, изъят сотрудниками ФСБ при осмотре места происшествия.

19.11.2019 по заявлению ООО "Арс-Авто" от 13.11.2019 на объекте истца установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В N 011068140075095 и допущен в эксплуатацию (акт N ИИОО017792 от 19.11.2019).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период 23.04.2019 по 31.10.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 464 081 кВт/ч (за вычетом ранее предъявленного объема 19 759 кВт/ч), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (105 кВт) и режима работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю), на сумму 1 828 956 рублей 22 копейки.

Поскольку в период с 01.11.2019 по 18.11.2019 прибор учета отсутствовал, объем предъявленной к оплате электрической энергии за указанный период определен расчетным способом в соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 178 765 рублей 03 копеек.

30.11.2019 ответчик направил истцу счет-фактуру на оплату электрической энергии на сумму 2 136 737 рублей 71 копейка.

Указанная сумма состоит из стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 23.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 828 956 рублей 22 копеек; стоимости энергоресурса за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 (без прибора учета) в размере 178 765 рублей 03 копеек; за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 (по показаниям вновь установленного прибора учета) в размере 63 998 рублей 35 копеек; а также стоимости электрической энергии, потребленной истцом по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Бурденко, 21, в размере 65 018 рублей 11 копеек.

Полагая требование об оплате 2 071 719 рублей 60 копеек (за период с 23.04.2019 по 30.11.2019) за потребленную электрическую энергию по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 210, 416, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 145, 167, 172, 176, 177, 192, 193 Основных положений N 442; пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 1.3, 1.4 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.09.1998, Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии 03.10.1998 (далее - Положение о порядке маркирования средств учета), исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, а также из отсутствия оснований для оплаты истцом за электроэнергию, потребленную в период с 23.04.2019 по 18.11.2019 в связи с тем, что истец не являлся потребителем электрической энергии по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44 (электроустановка N 487752).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и обязанности ООО "Арс-Авто" как потребителя электрической энергии оплатить предъявленный ответчиком объем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, потребителем электрической энергии является лицо, приборетающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арс-Авто" в спорный период времени являлось потребителем электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44.

К указанному выводу суд пришел по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора энергоснабжения N 10116 от 07.02.2007 в редакции дополнительных соглашений, переписки сторон по вопросам заключения нового договора энергоснабжения, свидетельских показаний, заявки ООО "Арс-Авто" от 13.11.2019 на допуск в эксплуатацию вновь установленного на спорном объекте прибора учета, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.11.2019, составленного с участием истца. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы истца об обратном отклоняются судом округа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии в отношении электроустановки N 487752 по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 предусмотрен перечень оборудования, подлежащего пломбировке энергоснабжающей организацией с целью защиты от несанкционированного доступа.

В разделе 4 ГОСТ 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, приведена классификация пломбировочных устройств с описанием каждого класса, вида, группы, подгруппы и типа устройств.

В пункте 1.3, Приложении N 1 к Положению о порядке маркирования средств учета дано понятие специальных знаков визуального контроля и их характеристики.

Суд апелляционной инстанции в обоснование доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета сослался на технический акт N 152/243 от 16.07.2020, составленный заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера", в котором указано, что оттиски пломб имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе; шифр поверителя "V" не применялся в 2015 году; на отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве; данные механические воздействия не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика доступа к конструкции.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2019, который в силу положений пункта 193 Основных положений N 442 должен содержать данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, указано лишь на отсутствие на стыке корпуса прибора учета справа наклейки завода-изготовителя. Данных о нарушении целостности пломб, установленных на приборе учета, а также о нарушениях, перечисленных в техническом акте завода-изготовителя, ни акт проверки от 01.11.2019, ни акт о неучтенном потреблении энергоресурса не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Арс-Авто" сделан с нарушением правил оценки доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, наклейка завода-изготовителя не является пломбировочным устройством или иным знаком визуального контроля. Прибор учета был опломбирован двумя пломбами N 23032999, N 23032998 (акт проверки от 23.04.2019); на момент составления акта проверки от 01.11.2019 целостность прибора учета, а также указанных пломб не нарушена (акт проверки от 01.11.2019). Прибор учета согласно материалам проверки от 01.11.2019 изъят сотрудниками ФСБ при осмотре места происшествия, однако в отсутствие документов, подтверждающих характеристики прибора учета при его изъятии и последующем предъявлении для проведения исследования заводу-изготовителю спустя 9 месяцев после проведения проверки, не исключается возможность воздействия на прибор учета иными лицами. Других доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета либо о способе искажения данных об объеме энергоресурса, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих какое-либо вмешательство потребителя в работу прибора учета, сравнительная таблица расхода электрической энергии, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков безучетного потребления ресурса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период времени и об отсутствии у общества "Арс-Авто" обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергоресурса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец не являлся в спорный период времени потребителем электрической энергии в отношении электроустановки N 487752, о недоказанности в связи с этим факта потребления электрической энергии в период с 01.11.2019 по 18.11.2019, признаны судом округа необоснованными, то решение суда в указанной части не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суды установили все фактические обстоятельства дела, однако суд первой инстанции нарушил нормы права, касающиеся определения лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, а также нормы права, регулирующие порядок выявления и фиксации факта безучетного потребления энергоресурса.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, при правильном применении приведенных выше норм материального права, истец обязан оплатить ответчику электрическую энергию, потребленную по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 44, объем которой определен за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 расчетным способом в связи с отсутствием прибора учета; за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 - по показаниям прибора учета; а также оплатить энергоресурс за ноябрь 2019 года, поставленный в отношении электроустановки N 305580 по ул. Бурденко, 21 за вычетом произведенной оплаты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, требование об оплате электрической энергии в размере 1 828 956 рублей 22 копеек признается незаконным. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А19-30478/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-30478/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" удовлетворить частично.

Признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" электрической энергии в размере 1 828 956 рублей 22 копеек на основании счета-фактуры N 635211-10116 от 30.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (ОГРН 1023801548430, ИНН 3811064145) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Авто" (ОГРН 1023801548430, ИНН 3811064145) из федерального бюджета 27 478 рублей 03 копейки излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский