Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-6471/21 по делу N А19-9443/2021

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А19-9443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича - Кац В.А. (доверенность N 25 от 25.08.2021, паспорт, диплом), Иркутской таможни - Репиной Л.С. (доверенность N 05-43/00088 от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9443/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заречный Валерий Алексеевич (ОГРНИП 304381318000013, ИНН 383500034429, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений N N 10607000/У2021/0000226, 10607000/У2021/0000227, 10607000/У2021/0000228, 10607000/У2021/0000229, 10607000/У2021/0000230, 10607000/У2021/0000231, 10607000/У2021/0000232, 10607000/У2021/0000233, 10607000/У2021/0000234, 10607000/У2021/0000235, 10607000/У2021/0000236, 10607000/У2021/0000237, 10607000/У2021/0000238, 10607000/У2021/0000239.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-2312/2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что решение суда по делу N А19-2312/2021 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем имеются правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтено, что предприниматель заявил о пропуске установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для выставления оспариваемых уведомлений, что является самостоятельным основанием для отказа или удовлетворения иска в зависимости от того, какая из сторон заявляет о таком пропуске; суды в обжалуемых судебных актах не мотивировали невозможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения дела N А19-2312/2021; ходатайство таможенного органа о приостановлении производства по делу удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку заявленные по настоящему делу и делу N А19-2312/2021 требования имеют различную правовую природу и основаны на разных обстоятельствах, а само по себе совпадение сторон по требованиям не является основанием для приостановления производства по одному из дел, поскольку не препятствует сторонам защищать свои права и представлять доказательства при судебном рассмотрении каждого дела в отдельности.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможенного органа поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу; такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки документов и сведений, предоставленных предпринимателем при таможенном декларировании товара - "лесоматериалы хвойных пород пиловочник сосны обыкновенной вида pinus sylvestris L, неокорененные бревна без черновой обработки необработанные консервантом", выпущенного в 2018 году, таможенным органом установлено, что предпринимателем неверно произведена классификация части товара - "пиловочник сосны обыкновенной "Pinus sylvestris L", диаметром в верхнем торце 12-14 см и диаметром в нижнем торце 16-18 см", задекларированного под N 1 в декларациях на товары в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "бревна", в связи с чем принято решение о классификации спорного товара по товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в адрес предпринимателя направлены решение N РКТ-10607000-21/000001Д от 20.01.2021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 28.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. На основании данных решений предпринимателю направлены оспариваемые уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Законность решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, являются предметом рассмотрения по делу N А19-2312/2021 Арбитражного суда Иркутской области.

На основании изложенного суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2312/2021 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы предпринимателя о пропуске трехлетнего срока исковой давности для выставления оспариваемых уведомлений, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, подлежат отклонению как противоречащие правовой природе исковой давности и процессуальным особенностям ее применения согласно положениям статей 195, 199 ГК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9443/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых