Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-4866/21 по делу N А19-9443/2021

г. Чита

10 сентября 2021 г.

Дело N А19-9443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутской таможни Репиной Л.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9443/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заречный Валерий Алексеевич (ОГРНИП 304381318000013, ИНН 383500034429, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными уведомлений N 10607000/У2021/0000226, N 10607000/У2021/0000227, N 10607000/У2021/0000228, N 10607000/У2021/0000229, N 10607000/У2021/0000230, N 10607000/У2021/0000231, N 10607000/У2021/0000232, N 10607000/У2021/0000233, N 10607000/У2021/0000234, N 10607000/У2021/0000235, N 10607000/У2021/0000236, N 10607000/У2021/0000237, N 10607000/У2021/0000238, N 10607000/У2021/0000239.

Таможенный орган ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А19-2312/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9443/2021 производство по делу приостановлено.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указал, что в настоящем деле истцом заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления оспариваемых уведомлений, что является самостоятельным основанием иска.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена по электронной почте, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Заречный Валерий Алексеевич явку не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными уведомлений N 10607000/У2021/0000226, N 10607000/У2021/0000227, N 10607000/У2021/0000228, N 10607000/У2021/0000229, N 10607000/У2021/0000230, N 10607000/У2021/0000231, N 10607000/У2021/0000232, N 10607000/У2021/0000233, N 10607000/У2021/0000234, N 10607000/У2021/0000235, N 10607000/У2021/0000236, N 10607000/У2021/0000237, N 10607000/У2021/0000238, N 10607000/У2021/0000239.

Как следует из материалов дела, Иркутской таможней проведена проверка документов и сведений, предоставленных истцом при таможенном декларировании товара - "лесоматериалы хвойных пород пиловочник сосны обыкновенной вида pinus sylvestris L, неокорененные бревна без черновой обработки необработанные консервантом" в декларациях на товары, выпущенные в 2018 году, а именно: N 10607050/260118/0000488, N 10607050/280118/0000502, N 10607050/290118/0000539, N 10607050/300118/0000563, N 10607050/310118/0000589, N 10607050/310118/0000591, N 10607050/010218/0000610, N 10607050/060218/0000722, N 10607050/060218/0000723, N 10607050/070218/0000749, N 10607050/080218/0000768, N 10607050/090218/0000800, N 10607050/090218/0000801, N 10607050/130218/0000848, N 10607050/220218/00001089, N 10607050/240218/00001106, N 10607050/260218/00001135, N 10607050/260218/00001136, N 10607050/280218/00001190, N 10607050/280218/00001193, N 10607050/010318/00001221, N 10607050/020318/00001250, N 10607050/110418/00002148, N 10607050/120418/00002179, N 10607050/160418/00002255.

В результате проведенной проверки выявлена неверная классификация части товара - "пиловочник сосны обыкновенной "Pinus sylvestris L", диаметром в верхнем торце 12-14 см, и диаметром в нижнем торце 16-18 см", задекларированного под N 1 в декларациях в подсубпозиции 4403 21 110 0 "бревна" единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Иркутской таможней принято решение о классификации товара в спорных декларациях по подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 190 0 "прочие".

28 января 2021 года, в адрес индивидуального предприятия Заречного Валерия Алексеевича было направлено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.01.2021 г., акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств N 10607000/224/200121/А0003 от 20.01.2021 г., решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Данные документы были получены 29.01.2021 года индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем. После чего Таможенным органом произведена корректировка указанных выше деклараций в электронном виде.

17 февраля 2021 года в адрес истца были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10607000/У2021/0000226 (на сумму 133101,07 рублей); N 10607000/У2021/0000227 (на сумму 222217,11 рублей); N 10607000/У2021/0000228 (на сумму 87295,47 рублей); N 10607000/У2021/0000229 (на сумму 46481,44 рублей); N 10607000/У2021/0000230 (на сумму 85907,14 рублей); N 10607000/У2021/0000231 (на сумму 88192,35 рублей); N 10607000/У2021/0000232 (на сумму 87732,73 рублей); N 10607000/У2021/0000233 (на сумму 97688,49 рублей); N 10607000/У2021/0000234 (на сумму 90744,62 рублей); N 10607000/У2021/0000235 (на сумму 86458,03 рублей); N 10607000/У2021/0000236 (на сумму 88924,27 рублей).

18 февраля 2021 года в адрес истца были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10607000/У2021/0000237 (на сумму 94050,8 рублей); N 10607000/У2021/0000238 (на сумму 46721,93 рублей); N 10607000/У2021/0000239 (на сумму 47332,13 рублей).

В обоснование заявления в настоящем деле Заречный В.А. указал на недействительность оспариваемых уведомлений в связи с истечением срока исковой давности их предъявления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-2312/2021 по заявлению ИП Заречного В.А. к Иркутской таможне о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 20.01.2021 NРКТ-10607000-21/000001Д и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения заявленные в декларации на товара от 28.01.2021 N10607000/280121/0027/33, принятых, в том числе, по декларациям на товары NN 10607050/280118/0000502, 10607050/300118/0000563, 10607050/310118/0000591, 10607050/060218/0000722, 10607050/070218/0000749, 10607050/090218/0000800, 10607050/130218/0000848.

Данными решениями установлено неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей по указанным ДТ Иркутской таможней выставлены обжалуемые в настоящем судебном деле уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.02.2021 г. N 10607000/У2021/0000226, N 10607000/У2021/0000227, N 10607000/У2021/0000228, N 10607000/У2021/0000229, N 10607000/У2021/0000230, N 10607000/У2021/0000231, N 10607000/У2021/0000232, N 10607000/У2021/0000233, N 10607000/У2021/0000234, N 10607000/У2021/0000235, N 10607000/У2021/0000236, N 10607000/У2021/0000237, N 10607000/У2021/0000238, N 10607000/У2021/0000239.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении указанного требования по существу суду будет необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, т.к. обстоятельства положенные в основу заявленных требований по настоящему делу сходны требованиям по делу N А19-2312/2021.

Как правильно установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда по делу N А19-2312/2020 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с этим, с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2312/2020.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, ссылаясь, что в настоящем деле истцом заявлено в качестве основания иска истечение срока давности, заявитель жалобы, вместе с тем, не учитывает, что такое обстоятельство является основанием для отказа в иске, а не его удовлетворения (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В данном деле подлежат проверке в порядке главы 24 АПК РФ доводы заявителя о несоблюдении таможенным органом требований пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи арбитражный суд не связан доводами заявителя и устанавливает все предусмотренные законом обстоятельства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-9443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев