Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф02-5714/21 по делу N А33-5157/2010

город Иркутск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-5157/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Ивановой А.С. (доверенность от 30.08.2021, паспорт), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Целень С.Д. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), Павлюковой Т.А. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), индивидуального представителя Городова Алексея Павловича - Павлюковой Т.А. (доверенность от 23.05.2021, паспорт), Кузьминой Натальи Александровны - Моор Е.И. (доверенность от 13.11.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьминой Натальи Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края от Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нового кредитора Городова А.П..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявление удовлетворено. Произведена замена заявителя по обособленному спору N А33-5157-75/2010 с ПАО "Сбербанк России" на Городова А.П.. Признаны требования Городова А.П. в размере 24 864 511 рублей 57 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Ладога", как обеспеченные залогом имущества должника: нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе N 17, кадастровый номер 24:50:0000000:176675; нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с. 17, литер В11, кадастровый номер 24:50:0000000:176677. В части требования о признании суммы задолженности в размере 24 864 511 рублей 57 копеек, как обеспеченной залогом имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176674, 24:50:0000000:176673, отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Городова А.П. о признании задолженности в размере 407 026 105 рублей 19 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Кузьмина Н.А., конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачева М.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых Кузьмина Н.А. просит определение от 04 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2021 года отменить в части замены ПАО "Сбербанк России" на Городова А.П. и признании требования Городова А.П. в размере 24 864 511 рублей 57 копеек, а конкурсный управляющий в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ладога" следует, что залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения; залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды; прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды. В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2021 года по делу N А33-5157/2010 право аренды земельного участка у ООО "Ладога" прекратилось по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008, в связи с чем у должника отсутствует имущественное право, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требования Городова А.П. Полагает, что поскольку прекращение залога права аренды земельного участка прекращает и права залога на перечисленные здания, как принадлежности к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании требований Городова А.П. в размере 24 864 511 рублей 57 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (в силу закона, в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013). Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

По мнению Кузьминой Н.А. судом фактически изменен статус и основание требования ПАО "Сбербанк России", которое было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-5157/2010 к48. Полагает, что требование Банка, рассмотренное судом в рамках дела N А33-5157/2010к48 было обеспечено залогом иного имущества, чем в настоящее время заявляет ПАО "Сбербанк России; вопреки выводам суда, требование Банка об изменении статуса которого, основано не на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2008 N 1763, а на договоре от 05.06.2008 N 1690. Договором ипотеки от 29.05.2013 не обеспечивались залогом обязательства ООО "Ладога" Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008 N 1690. В настоящее время нет никаких правовых и фактических оснований для признания за Банком наличие права залога в отношении права аренды земельного участка, которое закончилось 23.03.2019. Более того, считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что право залога возникло у Банка из договора об ипотеке от 02.07.2015, поскольку указанный договор не прошел государственной регистрации. Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного определением от 09.01.2013,указала, что у Банка отсутствует права залогодержателя в отношении объектов недвижимости (двух нежилых зданий), соответственно, спорные права не могли быть переданы им Городову А.П., в связи с чем суд не мог произвести процессуальное правопреемство.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" определениями суда по обособленным спорам N А33-5157-7/2010, N А33-5157-8/2010, N А33-5157-9/2010, N А33-5157-48/2010.

Долг ООО "Ладога" перед Банком образовался по части задолженности в результате неисполнения кредитных обязательств, где должник выступал основным заемщиком, а по части задолженности - на основании заключенных договоров поручительства.

В рамках дела N А33-5157/2010 заключено мировое соглашение от 25.12.2012, утвержденное судом определением от 09 января 2013 года.

Данным мировым соглашением определена сумма требований банка в размере 565 666 612 рублей 33 копейки основного долга, 23 682 754 рубля 44 копейки процентов, 1 464 049 рублей 37 копеек неустойки.

В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 4.2.), задолженность кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, обеспечивается залогом следующего имущества должника: ОАО "Сбербанк России" - залоговое имущество:

- в обеспечение требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года N А33-5157/2010 к9; определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года N А33-5157/2010 к10, в том числе имуществом: право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, функционально обеспечивающего Торгово-логистический комплекс, заложенное по договору ипотеки N 3992 от 09.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Как указывает кредитор, в силу переданного в залог спорного земельного участка, Банку принадлежит право залога на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176673, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.4, площадь застройки 614,1 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с.17,

- сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:176674, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.8, площадь: 148.6 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, соор.17, литер В7,

- здание, кадастровый номер 24:50:0000000:176677, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.11, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с.17, литер В11,

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176675, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.10, площадь застройки 49 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе N 17, которое возникло в силу закона в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013, договора ипотеки от 02.07.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства Банк обратился в суд с соответствующим требованием о признании за кредитором статуса залогового, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:

признать за Банком статус залогового кредитора по делу о признании ООО "Ладога" банкротом, в части требований в размере 164 259 832 рубля 81 копейка основного долга, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176673, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.4, площадь застройки 614,1 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с.17, сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:176674, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.8, площадь: 148.6 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, соор.17, литер В7, здание, кадастровый номер 24:50:0000000:176677, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.11, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с.17, литер В11, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176675, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.10, площадь застройки 49 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе N 17;

выделить в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора в части признания требования в сумме 267 630 783 рубля 95 копеек основного долга, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества и отложить рассмотрение выделенного спора с учетом необходимости формирования позиции по делу, принимая во внимание итоги рассмотрения обособленных споров N N А33-5157-78/2010 и N А33-5157-9/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об установлении статуса залогового кредитора в части, руководствовался положениями ст. ст. 329, 340, 34, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176675, 24:50:0000000:176677 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, право аренды которого передано в залог банку по договору ипотеки; прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды; залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674 суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости отсутствуют в составе конкурсной массы.

В рамках настоящего дела Городовым А. П. заявлено требование о проведении процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору в связи с выбытием из спорных правоотношений Банка по причине передачи прав по кредитным договорам Городову А.П.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для установления процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования Городову А.П., которому перешли права, вытекающие из залоговых отношений.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами, в соответствии с договором уступки прав (требовании) от 16.10.2020 Банк уступил свои права кредитора (обеспеченные залогом) Городову А. П., в соответствии с которым цессионарию (Городову А.П.) перешли денежные и залоговые права (требования) к ООО "Ладога".

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.10.2020 Банк уступил Городову А.П. права (требования), в том числе возникшие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1763 от 18.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между должником и Банком.

Сумма прав (требований), которые были уступлены Банком Городову А.П., составила 412 901 214 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) к цессионарию в полном объеме перешли все права залогодержателя, возникшие из договоров ипотеки, залога, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.7. договора цессии.

На основании изложенного Банк уступил права, вытекающие из залоговых правоотношений с ООО "Ладога".

В соответствии с пунктом 2.1. в счет оплаты уступаемых прав (требований) Городов А.П. обязался перечислить Банку сумму 332 000 000 рублей.

С даты поступления денежных средств в указанной сумме на счет Банка права (требования) считаются перешедшими к Городову А.П. (пункт 2.3. договора цессии).

Денежные средства по договору уступки прав (требований) были перечислены ИП Городовым А.П. на счет Банку, что подтверждается платежным поручением N 2016 от 16.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Городова А.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в предмет требования входит вопрос об установлении статуса залогового кредитора, уступка права требования Городову А.П. состоялась.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом выделения части требования Банка в отдельное производство, рассматривается требование о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора на сумму задолженности 24 864 511 рублей 57 копеек.

Данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-5157-48/2010 и образовалась в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком ООО "Ладога" по договору об открытии НКЛ N 1763 от 18.12.2008.

29.05.2013 между должником и Банком заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО "Ладога" передает в залог Банку, в том числе, право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108 (п. 1.2 договора)

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что заключением договора залога обеспечивается в том числе исполнение обязательств ООО "Ладога" по договору об открытии НКЛ N 1763 от 18.12.2008.

В последующем, по факту завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, между должником и Банком заключен договор об ипотеке от 02.07.2015.

Согласно договора от 02.07.2015, ООО "Ладога" передает в залог Банку в том числе право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что заключением договора залога обеспечивается в том числе исполнение обязательств ООО "Ладога" по договору об открытии НКЛ N 1763 от 18.12.2008.

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, право аренды которого передано в залог банку по вышеуказанному договору ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Исходя из положения п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 345, п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства - выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674, согласно которым данные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Ладога" и обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", суд пришел к верному выводу о признании статуса залогового кредитора в отношении требования заявителя в части суммы 24 864 511 рублей 57 копеек и подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества.

Доводы о прекращение залога объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 2927 от 18.11.2008 соглашением от 21.06.2016 с 13.11.2015 и прекращением в этой связи договора ипотеки права аренды земельного участка от 29.05.2013 правомерно отклонены судами со ссылкой на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую основания для прекращения залога, и отсутствием данных оснований в настоящем деле.

Требование Банка основано на пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при передаче в залог земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, передавалось должником в залог Банку по договорам ипотеки от 29.05.2013 и 02.07.2015.

Как установлено судами и подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на которые Банк просит установить залоговый статус, имеются сведения о наличии обременении в пользу Банка в виде залога в силу закона на основании вышеуказанных договоров ипотеки 2008 года и 2013 года.

Таким образом, с момента регистрации соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости залог объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675, расположенных на спорном земельном участке, является возникшим и объективно существующим и его прекращение возможно лишь по основаниям, установленным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (Информационное письмо от 28 января 2005 года N 90) изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды, которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления.

Довод об отсутствии факта государственной регистрации договора об ипотеке от 02.07.2015 правомерно отклонен судом, поскольку данный договор содержит отметку о государственной регистрации от 08.07.2015, в то время как договор об ипотеке от 19.05.2016 не прошел государственную регистрацию.

Согласно частям 2 - 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как ранее было указано, в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, имеются сведения о наличии обременении в пользу Банка в виде залога в силу закона на основании вышеуказанных договоров ипотеки 2008 года и 2013 года, следовательно, регистрация соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости залог объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 состоялась.

Довод о прекращении права аренды земельного участка у ООО "Ладога" по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008 со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2010к85, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2021 года по делу N А33-5157/2010 оценен судами и правомерно отклонен, поскольку выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года не препятствуют признанию за кредитором статуса залогового в части спорных объектов.

В рамках настоящего дела спорные объекты недвижимости из состава конкурсной массы не выбывали, договоры залога права аренды земельного участка заключены 29.05.2013 и 02.07.2015, т.е. до момента прекращения права аренды данного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А33-5157/2010к95, при этом учтены сведения, изложенные в письмах Департамента от 29.04.2019 исх. N 12852, от 10.06.2019 исх. N 17929, от 28.06.2019 исх. N 19341, от 29.04.2019 исх. N 12852.

Указанные доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о прекращении залога объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674 в связи с расторжением договора аренды.

Довод конкурсного управляющего о том, что здания с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав, как правомерно отметил суд, противоречит положениям ст. 130, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09 от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12.

Право собственности на здания с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 было зарегистрировано за ООО "Ладога" 17.06.2003, следовательно, с указанной даты названные здания являются самостоятельными недвижимыми вещами и не могут расцениваться как принадлежность или составная часть земельного участка, на котором они расположены.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственников имеется исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсный управляющий реализует принадлежащие ООО "Ладога" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, следовательно, реализация принципа единства судьбы земельного участка и постройки на нем осуществляется в отношении рассматриваемых в настоящем деле объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 посредством предоставления законом приоритета судьбе здания, собственник которого имеет исключительное право за приобретение земельного участка под ним.

Суды правомерно пришли к выводу, что сохранение обременения зданий в виде залога в силу закона, возникшего вследствие распространения на них залога права аренды земельного участка до расторжения соответствующего договора аренды земельного участка, не способствует разделению земельного участка и расположенных на нем зданий, и не нарушает принцип единства земельного участка и постройки на нем.

Само по себе расторжение договора аренды земельного участка на основании волеизъявления сторон договора аренды в данном случае не прекращает арендные отношения в связи с заключением нового договора аренды от 21.04.2016 N 427, предметом которого являлся переданный по договору аренды от 18.11.2008 N 2927 земельный участок. Предметом договора ипотеки земельного участка от 19.05.2016, заключенного между Банком и должником, также являлось право аренды в отношении спорного земельного участка.

Довод Кузьминой Н.А. о том, что требование Банка основано не на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1763 от 18.12.2008, а на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1690 от 05.06.2008 не соответствует действительности, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по обособленному спору N А33-5157/2010к48, требование Банка основано на двух указанных договорах, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на указанные договоры также содержится в реестре требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства подтверждены.

Ссылка Кузьминой Н.А. на то, что требования по договору N 1690 от 05.06.2008 обеспечивались иным залогом, как правомерно указал суд, не имеет правового значения, так как не исключает возможности обеспечения требований Банка залогом зданий с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 в силу закона, как ранее было указано.

Суды правомерно признал уступку права требования от Банка к Городову А.П. состоявшейся в отношении прав, вытекающих из залоговых отношений, в связи с чем обосновано заменил ПАО Сбербанк в инициированном кредитором процессе на его процессуального правопреемника - Городова А.П.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань