Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-6272/21 по делу N А33-7016/2021

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-7016/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-7016/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорада" (ИНН 2465309003, ОГРН 1142468014512, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления N 32 от 03.03.2021 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1.5, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.5 Кодекса об административных правонарушений Российский Федерации (далее - КоАП РФ), Федеральные законы: от 22.11.1995 N 171-ФЗ и от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Законы N 171-ФЗ и N 54-ФЗ), Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права (Административный регламент N 132н), просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку поручение на проведение государственного контроля продавцу не выдавалось, а было получено обществом лишь 20.01.2021 по почте.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 288.2 Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется законность двух судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в вино-водочном отделе магазина "Ромашка" расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Большая Садовая, д. 2Б, в котором общество осуществляет деятельность, выявлено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в выдаче продавцом кассового чека, не содержащего обязательные реквизиты.

Указанное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 10.02.2021 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.03.2021 N 32 в минимальном размере 5 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий её перерегистрации, порядка и условий её применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи контрольно-кассовой техники обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, перечислены в пункте 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Кассовый чек N 2 от 12.01.2021, выданный продавцом Петровой Татьяной Валерьевной (Петрова Т.В.), в нарушение статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ не содержит следующие реквизиты: применяемая при расчете система налогообложения указана неверно (единый налог на вменённый довод, фактически данная система налогообложения утратила силу с 01.01.2021); должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) указана неверно, фактически расчет был осуществлен Петровой Т.В. (в чеке указано - Мощенко Татьяна Викторовна).

По состоянию на 12.01.2021 общество по адресу: Ачинский р-он, п. Ключи, ул.Большая Садовая, 2Б, имеет зарегистрированную в соответствии с Законом N 54 ФЗ контрольно-кассовую технику, с признаком работы в "автономном режиме", то есть без передачи фискальных данных в налоговый орган.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена; обстоятельства, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих налоговому органу заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ; о законности оспариваемого постановления инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и невыдаче продавцу поручения на проведение государственного контроля являются его позицией по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки; иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале её проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен) и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Положения приведенных выше норм материального права, а также положения Административного регламента N 132н, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-7016/2021, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых