Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-3772/21 по делу N А33-7016/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-7016/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2021 года по делу N А33-7016/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорада" (далее - заявитель, ООО "Дорада") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю) об отмене постановления N 32 о назначении административного наказания от 03.03.2021.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2021 на основании поручения N 4 от 12.01.2021 в результате исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями регистрации и применения контрольно-кассовой техники установлено осуществление расчетов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники, не отвечающей установленным требованиям, порядка и сроков ее регистрации, установлено следующее:

В 10:42 час. 12.01.2021 по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул. Большая Садовая, д. 2Б, магазин "Ромашка", клиентом - физическим лицом Кремером Р.В. приобретен товар - водка "Царь" объёмом 0,1л. стоимостью 89 руб. Осуществившая расчет продавец Петрова Татьяна Валерьевна, выдала кассовый чек N 2 от 12.01.2021 на бумажном носителе, на котором отражено: ООО "Дорада"; ЗН ККТ: 0461630004042914; #0567; ИНН: 2465309003; 12.01.2021 10:42; Кассир: Мощенко Татьяна Викторовна; КАССОВЫЙ ЧЕК/ПРИХОД; РН ККТ: 0003046818011675; ФН: 9280440300768586; ОФД: ООО "ОФД-Я" - на момент проверки ККТ работала в режиме не передающем данные в ОФД; Сайт ОФД: ofd-ya-ru; сайт ФНС: www.nalog.ru; СМЕНА: 181 ЧЕК: 2; ООО "Дорада"; Ачинский район, 662174, Ключи п., Большая Садовая ул., 2Б; ЧЕК ПРОДАЖИ #2; КАССИР: Мощенко Татьяна Викторовна - 4602486003016 Царь 0,1л. 40% вод 1.000бут.*89.00 = 89.0 в том числе без НДС (0.00%); ПОЗИЦИЙ: 0001ИТОГО: 89.00; Царь 0,1л. 40% водка, стакан, АО Бастион осн. 1942 г., Россия 1x89.00 =89.00; ИТОГ =89.00; наличными = 89.00; получено: наличными =89.00; сумма без ндс =89.00; СНО: ЕНВД; ФД: 568; ФП: 2864388509, ОR-код.

Кассовый чек N 2 от 12.01.2021, выданный продавцом Петровой Татьяной Валерьевной, в нарушение ст.4.7 Федерального закона N 54-ФЗ не содержит следующие реквизиты:

- применяемая при расчете система налогообложения (отражено - ЕНВД, фактически данная система налогообложения утратила силу с 1 января 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ);

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) указана не верно, фактически расчет был осуществлен Петровой Татьяной Валерьевной.

Таким образом, ООО "Дорада" по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Большая Садовая, д. 2Б, магазин "Ромашка" осуществляет расчеты с нарушением ст. 4.7 Федерального Закона N 54-ФЗ.

По состоянию на 12.01.2021 ООО "Дорада" по адресу: 662174, 24, Ачинский р-он, Ключи п., Большая Садовая ул., 2Б, имеет зарегистрированную в соответствии с Федеральным законом N 54 контрольно-кассовую технику, с признаком работы в "автономном режиме", т.е. без передачи фискальных данных в НО.

Таким образом, в действиях ООО "Дорада" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и условий ее применения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2021

Постановлением N 32 о назначении административного наказания от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дорада" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 N 32, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, на его ненадлежащее извещение о проведении налогового контроля.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Материалами административной проверки подтверждено, что с поручением N 4 от 12.01.2021 ознакомлена продавец Петрова Т.В. Дата ознакомления - 12.01.2021. Следовательно, представителю ООО "Дорада" было предъявлено поручение в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения от 17.10.2011 N 132н.

Кроме того, 12.01.2021 на юридический адрес ООО "Дорада", указанный в ЕГРЮЛ: Россия, Красноярский край, Красноярск г., ул. Пограничников, дом 28, строение 23, помещение 5, комната 12 была направлена копия поручения N 4 от 12.01.2021, которое получено Обществом 20.01.2021 (почтовый идентификатор 66215055037215).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки; иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен.

При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N54-ФЗ).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Положения пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что кассовый чек N 2 от 12.01.2021, выданный продавцом Петровой Татьяной Валерьевной, в нарушение ст.4.7 Федерального закона N 54-ФЗ не содержит следующие реквизиты:

- применяемая при расчете система налогообложения (отражено - ЕНВД, фактически данная система налогообложения утратила силу с 1 января 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ);

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) указана не верно, фактически расчет был осуществлен Петровой Татьяной Валерьевной.

Таким образом, ООО "Дорада" по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Большая Садовая, д. 2Б, магазин "Ромашка" осуществляет расчеты с нарушением ст. 4.7 Федерального Закона N 54-ФЗ.

По состоянию на 12.01.2021 ООО "Дорада" по адресу: 662174, 24, Ачинский р-он, Ключи п., Большая Садовая ул., 2Б, имеет зарегистрированную в соответствии с Федеральным законом N 54 контрольно-кассовую технику, с признаком работы в "автономном режиме", т.е. без передачи фискальных данных в НО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих административному органу заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2021 года по делу N А33-7016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко