Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-6338/21 по делу N А33-3105/2021

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-3105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 024/10/18.1-2877/2020 от 30.10.2020 и предписания N 024/10/18.1-2877/2020 от 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спутниковые системы мониторинга" (ОГРН 1082223000804, ИНН 2223966112, далее - ООО "ССМ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что заказчик при формировании предмета закупки ограничен Положением о закупках, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нарушение которых установлено антимонопольным органом; соответствие или несоответствие действий организатора закупки при формировании предмета закупки требованиям Закона N 223-ФЗ, на который ссылаются суды при рассмотрении жалобы ООО "ССМ", принятой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не подлежало оценке антимонопольным органом, поскольку такая оценка может быть осуществлена только при рассмотрении антимонопольного дела в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, которое управлением не возбуждалось; указание в обжалуемых судебных актах на положения статьи 4 Закона N 135-ФЗ является несостоятельным; оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит вывода о том, что спорный предмет закупки сформирован заказчиком с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту; судами не дана оценка выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что объединение в один предмет закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm" и цифровых тахографов с блоком СКЗИ приводит к повышению (увеличению) лицензионных требований, предъявляемых к участникам закупки, так как для выполнения работ в отношении одного объекта не требуются разрешительные документы, необходимые для выполнения работ по другому объекту; выводы судов о том, что для участия в закупке подано три заявки, что свидетельствует о наличии объективной возможности получения участниками закупки всех необходимых документов по заявленному предмету закупки, без оценки таких заявок на предмет их соответствия требованиям закупочной документации, являются несостоятельными, поскольку делая указанные выводы, суды не дали оценку о возможности получения разрешительных документов в срок, предназначенный для подачи заявок на участие в закупке; представленные заказчиком в материалы дела заявки на оказание услуг, заказы-наряды, акты об оказанных услугах, не могут быть признаны документами, свидетельствующими о сокращении у заказчика, при объединении в один предмет закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm" и цифровых тахографов с блоком СКЗИ, затрат командировочные расходы, поскольку такие документы не подтверждают того, что неисправность (сбой в работе) одного оборудования приводит к неисправности другого оборудования.

В представленных отзывах общество просило обставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ООО "ССМ" считало кассационную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Обществом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у общества потребностью 05.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/) и электронной торговой площадке Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://roseltorg.ru) размещено извещение N 32009551423 о проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm" и цифровых тахографов с блоком СКЗИ для нужд филиала заказчика - "Горно-Алтайские электрические сети"; дата начала подачи заявок - 05.10.2020, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) - 13.10.2020 в 16:00 (МСК+4); к окончанию срока подачи заявок участниками подано 3 заявки.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, на основании утвержденного Положения о закупках.

Согласно Таблице требований Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" закупочной документации к участникам закупки предъявляются, в том числе следующие требования: наличие действующих лицензий ФСБ России на осуществление деятельности по распространению щифровальных (криптографических) средств, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных криптографических) средств (пункт 6); наличие сертификата о том, что участник является официальным дилером навигационного оборудования "Omnicomm" (пункт 14); наличие уведомления ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" об учете исполнителя в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов с присвоением регистрационного номера РФ (пункт 15).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес управления 13.10.2020 перенаправлена жалоба ООО "ССМ" на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение N 024/10/18.1-2877/2020 от 30.10.2020, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку объединение в один предмет закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm" и цифровых тахографов с блоком СКЗИ приводит к повышению (увеличению) лицензионных требований, предъявляемых к участникам закупки, так как для выполнения работ в отношении одного объекта не требуются разрешительные документы, необходимые для выполнения работ по другому объекту. Объединение в один предмет закупки работ, которые не связаны друг с другом, то есть могут быть выполнены отдельно/независимо друг от друга, и выполнение одной работы, не означает необходимость выполнения другой приводит к необоснованному ограничению конкуренции, то есть уменьшению количества участников закупки, путем предоставления преимуществ лицу или нескольким лицам, обладающими необходимыми документами, по отношению к лицам, обладающим только одним разрешительным документом, который в силу специфики работ требуется для их выполнения.

Кроме того, обществу выдано предписание N 024/10/18.1-2877/2020 от 30.10.2020, которым предписано в течение пяти рабочий дней с момента получения предписания аннулировать спорную закупку.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение и выданное предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемое решение принято, а предписание выдано уполномоченным компетентным органом - управлением.

В силу положений статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1); конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком, в том числе путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона о закупках (часть 3); не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 указанного Закона установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания явилось объединение обществом как организатором закупки в один предмет закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту как системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm", так и цифровых тахографов с блоком СКЗИ, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции путем предоставления преимущества лицу или нескольким лицам, обладающими одновременно сертификатом официального дилера "Omnicomm", уведомлением ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" и соответствующей лицензией ФСБ России, по отношению к лицам, обладающими соответствующими разрешительными документами только в отношении одного из объектов, подлежащих обслуживанию и ремонту.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона N 223-ФЗ, статьи 4 Закона N 135-ФЗ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что объединение в один предмет закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы спутникового мониторинга транспорта "Omnicomm" и цифровых тахографов с блоком СКЗИ не противоречит требованиям названного правового регулирования, поскольку такое объединение в рассматриваемом случае обусловлено, прежде всего, потребностью заказчика в оказании ему соответствующих услуг в отношении взаимосвязанных между собой технических устройств с необходимыми показателями цены, времени, качества, эффективности и надежности, а установленные в связи с этим требования к субъектам выполнения таких услуг в равной мере применяющиеся ко всем участникам закупки, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения необходимых потребностей заказчика. При этом сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, полностью или частично не отвечающих всем предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия последнего повлекли или могли повлечь необоснованное ограничение конкуренции, каким - либо способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в спорной закупке, а значит, не соответствовали установленным частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципам закупки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решения и предписания, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-3105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых