Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-6088/21 по делу N А58-6102/2020

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А58-6102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по делу N А58-6102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аватек" (ИНН 1435293280, ОГРН 1151447003289, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Аватек", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.2018 N 6 за период с 07.04.2018 по 06.03.2019 в сумме 531 136 рублей 74 копейки и неустойки за период с 22.03.2019 по 25.01.2021 в сумме 359 048 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уком".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о доказанности факта выполнения ответчиком условий договора аренды от 07.04.2018 N 6 о проведении в арендуемых помещениях ремонтных работ, с которыми было связано его освобождение от арендной платы за первые три месяца аренды (пункт 5.3.1 договора), и, как следствие, на необоснованность их выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки. Кроме того, истец также указал на необоснованное принятие судами в качестве доказательств представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Общество "Уком" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "Аватек" (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2018 N 6, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 07.04.2018 по 06.03.2019 нежилые помещения NN 2, 5 - 17 общей площадью 258 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 3, корп. 1 (акт приема-передачи от 07.04.2018).

По условиям договора (пункты 5.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.3) ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составила 191 280 рублей (без учета НДС). При этом стороны установили, что за первый, второй и третий месяцы аренды арендная плата не вносится в связи с необходимостью несения арендатором материальных затрат на проведение в арендованных помещениях ремонтных работ. Арендная плата за четвертый месяц оплачивается арендатором наличным путем в день подписания договора, в последующем - начиная с пятого месяца аренды - арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор предоставляет арендодателю на согласование в части финансовой составляющей смету на ремонтные работы, а также формы КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Аватек" обязательств по внесению арендной платы и, в частности, на непредставление им указанных выше документов в отношении подлежавших проведению ремонтных работ и на необходимость в связи с этим внести арендную плату за первые три месяца аренды, ООО "Сигма" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (требование от 02.08.2020 N 4) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 07.04.2018 по 06.03.2019 в сумме 531 136 рублей 74 копейки и неустойку за период с 22.03.2019 по 25.01.2021 в сумме 359 048 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 309, 310, 393, 608, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав недоказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды, исходил из отсутствия оснований для взыскания с последнего задолженности по арендной плате и неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Сигма" ссылалось на невыполнение ответчиком условий пункта 5.3.1 договора аренды от 07.04.2018 N 6, предусматривающего проведение им в арендованных помещениях ремонтных работ и освобождение его от арендной платы за первые три месяца аренды. При этом истец указал, что арендатор не предоставил ему на согласование смету в отношении ремонтных работ, а также акты и справки формы КС-2 и КС-3 по результатам их выполнения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что предусмотренные условиями договора ремонтные работы были им выполнены и приняты представителем истца (арендодателя) Мун О.А., при этом в составленных сторонами актах сверки взаимных расчетов за спорный период какая-либо задолженность с его стороны отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе упомянутые акты сверки взаимных расчетов), а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт выполнения ответчиком в арендованных помещениях ремонтных работ, предусмотренных условиями пункта 5.3.1 договора аренды от 07.04.2018 N 6. Делая указанные выводы, суды помимо прочего учли пояснения Мун О.А., являвшегося в спорный период представителем ООО "Сигма" на основании выданной ему доверенности от 01.05.2018, который подтвердил выполнение ответчиком соответствующих ремонтных работ и передачу им необходимых документов об этом.

Каких-либо доказательств ненадлежащего состояния арендованных помещений при их возврате из аренды по акту приема-передачи от 06.03.2019 истец в материалы дела не представил.

Установив указанные обстоятельства и учитывая фактически произведенные ответчиком за период действия договора платежи, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии с его стороны какой-либо задолженности.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по делу N А58-6102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич