Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-6137/21 по делу N А33-34869/2017

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А33-34869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Создаева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года возбуждено производство по делу N А33-34869/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года ООО "ЛидерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михиенко Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Создаева Андрея Геннадьевича (далее - Создаев А.Г.), взыскании с него в конкурсную массу 1 557 673 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года заявление удовлетворено, Создаев А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 1 664 375 рублей 12 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 22 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Создаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, не доказана дата объективного банкротства, а также причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и несостоятельностью должника.

Создаев А.Г. ссылается на то, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами в размере более 300 000 рублей не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника; судами неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определение от 30 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 02 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 29 октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 17 ноября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.06.2014 по 20.04.2018 руководителем должника являлся Создаев А.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-20098/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ални.ком" взыскана задолженности в размере 1 171 080 рублей 02 копеек.

По результатам 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 1 171 080 рублей 02 копеек.

За должником недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы, в ходе выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника установлено, что ООО "ЛидерСтрой" по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя не установлено, фактическая деятельность не осуществляется, на счетах, открытых в банках, денежные средства отсутствуют.

Ссылаясь на прекращение должником хозяйственной деятельности в 2015 году, отсутствие его по месту нахождения, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности, заключение мнимых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и статью 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, приведших к невозможности расчетов с кредиторами, а также за отсутствие мер по выходу из кризиса, не передачу документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 17 августа 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 мая 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - постановление N53).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика, при этом в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится ряд правовых презумпций, которые лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе опровергнуть (пункт 24 постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие хозяйственной деятельности должника, каких-либо активов, наличие неисполненных на конец 2016 года обязательств перед кредиторами, впоследствии всклоченных в реестр требований кредиторов, заключение сделки с целью списания дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью "Консал" (далее - ООО "Консал"), не имеющей целью совершение реальной хозяйственной деятельности, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-20098/2016 от 31 октября 2016 года, данные финансового анализа должника, а также то обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Создаева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о дате наступления объективного банкротства и возникновении в связи с этим обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами обоснованно принято во внимание, что решение суда о взыскании долга в пользу ООО "Ални.ком" вступило в законную силу 02.02.2017, следовательно заявление о признании ООО "ЛидерСтрой" банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.03.2017.

Доводы о не доказанности причинно-следственной связи, а также вины руководителя должника, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 53, и обстоятельства заключения сделки с ООО "Консал", как не имеющей целью осуществление реальных хозяйственных операций, отсутствия оправдательных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суды признали доказанными обстоятельства, формирующие изложенную в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом, Создаевым А.Г. доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика, а также его вины в возникновении у должника признаков объективного банкротства, не представлено.

Ссылка на неправильное определение размера субсидиарной ответственности также не может быть принята во внимание. Как правильно указал апелляционный суд, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходил из того, что такой размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Контрсчет не представлен, обоснованных доводов в подтверждение иного размера субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 09 сентября 2021 года в размере 150 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Создаеву Андрею Геннадьевичу из бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 09 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань