Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-3717/21 по делу N А33-34869/2017

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-34869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радхиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Создаева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3,

при участии в судебном заседании:

от Создаева Андрея Геннадьевича: Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2020 серии 24 АА N 4030026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ИНН 2465314162, ОГРН 1142468034081, далее - должник), решением от 27.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛидерСтрой" привлечен и взыскано с Создаева Андрея Геннадьевича в конкурсную массу должника 1 664 375,12 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Создаев Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имуществам в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, не доказана дата объективного банкротства. Полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина ответчика. Кроме того, указывает на неверный расчёт размера субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает на размер долга ООО "Лидерстрой" перед ООО "Алником" и ООО "Консал" перед ООО "Лидерстрой", обосновывает довод о нецелесообразности подачи заявления о банкротстве ООО "Лидерстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 07:15:51 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 05.08.2021 через "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Создаева Андрея Геннадьевича пояснил, что указанный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не получил.

Судом установлено, что к указанному отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления указанного отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

На основании ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Создаева Андрея Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 10.06.2014 по 20.04.2018 руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" являлся Создаев Андрей Геннадьевич.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса должника на 12.02.2019 обязательства должника составляли 1 206 103,48 руб. и не обеспечивались активами, составлявшими 0,00 руб.

Данные обязательства сформировались в результате неисполнения обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг кредитору ООО "Ални.ком", обстоятельства которого послужили основанием вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края от 31.10.2016 по делу N А33-20098/2016 о взыскании с ООО "ЛидерСтрой" в пользу кредитора ООО "Ални.ком".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на прекращение должником хозяйственной деятельности в 2015 году; по месту нахождения предприятие отсутствовало, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе от 07.11.2019.

При этом Создаевым А.Г. совместно с Создаевой Т.В. 15.06.2016 создано новое предприятие ООО "Кристалл" (ИНН 2462048106) с идентичным ОКВЭД.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, у предприятия числились активы в виде запасов 345 000 руб., дебиторская задолженность 5 042 000 руб., финансовые вложения 163 000 руб., баланс активов - 5 944 000 руб. Балансы за 2016-2018год содержат нулевые показатели.

Движение по счету должника в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" содержит сведения о финансово-хозяйственных операциях до 30.09.2015, счет закрыт 04.05.2018.

По данным выписки по счету в АО "Альфа-Банк" (счет закрыт 13.02.2019) до сентября 2016 года предприятием производились расчеты.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя Создаева Андрея Геннадьевича в срок с 01.12.2016. Неплатежеспособность должника заявитель связывает с вынесением решения суда о взыскании с должника суммы задолженности (31.10.2016).

Учитывая наличие признаков несостоятельности, при отсутствии активов, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на своевременное необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЛидерСтрой", в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для привлечения Создаева Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛидерСтрой" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на наличие оснований применения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при введении процедуры банкротства Создаев А.Г. не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, заключал мнимые сделки в целях формирования оснований списания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Михиенко С.Ю. статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 13.02.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчику действия (бездействия) имели место ранее 01.07.2017, т.е. преимущественно в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции должны были быть применена положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: пункты 2 и 4 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемых противоправных действий (бездействия).

Учитывая нормативно-правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включено установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 27.04.2018 о признании отсутствующего должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства по заявлению кредитора ООО "Ални.ком" в связи с наличием неисполненных обязательств по договору поставки в 2015 году.

Согласно указанному судебному акту должник гарантировал оплату кредитору задолженности в размере 1 227 248 руб. в срок по 30.12.2015. В претензии от 08.07.2016 исх. N 07/1 кредитор предъявил должнику требование на 1 057 578 руб. задолженности. Указанная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 по делу N А33-20098/2016.

Также определением от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 312,55 руб., в том числе задолженности по налогу на прибыль за 2015, НДС и НДФЛ за 1, 2, кварталы 2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам финансового года в 2016 году у должника имелись неисполненные в течение 3 месяцев обязательства перед кредиторами в общем размере 1 171 080,02 руб.

Согласно представленному в материалы основного дела бухгалтерскому балансу за 2016 год, доходы от реализации должника составляли 1 849 723 руб., расходы 1 840 722 руб., по итогам прибыль 9001 руб.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие активов должника, обеспечивающих погашение требований кредиторов, а также принятие должником мер по выходу из кризиса.

Заявление о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Как следует из решения по делу N А33-34869/2017 от 27.04.2018 согласно представленным данным в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов установлено наличие счетов, открытых в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО "Альфабанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, однако данные постановления не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Согласно ответам государственных органов за должником - ООО "ЛидерСтрой" недвижимое имущество, автотранспортные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу организации ООО "ЛидерСтрой" г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 3 оф. 209. В ходе проверки установлено, что по данному адресу ООО "ЛидерСтрой" не находится, о чем составлен соответствующий акт. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации руководителя ООО "ЛидерСтрой" Создаева А.Г., в результате которого установлено, что Создаев А.Г. по месту регистрации не проживает более 5 лет. Местонахождение руководителя должника не установлено.

Фактическая деятельность общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" не осуществляется.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" Создаева Андрея Геннадьевича.

Вопреки доводам апеллянта, судом в предмет доказывания влечено установление конкретной даты объективного банкротства должника. Так суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя Создаева Андрея Геннадьевича в срок с 01.12.2016, а заявление о признании ООО "ЛидерСтрой" банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.03.2017.

Как обосновано указал конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, сроки объективного банкротства подлежат исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А33-20098/2016, т.е. с 02.02.2017. Вместе с тем, согласно данным финансового анализа деятельности должника, представленного в материалы дела N А33-34860/2017, должник уже с мая 2016 года отвечал признакам банкрота, т.к. обязательства перед кредиторами на 1,5 млн рублей в бухгалтерском балансе были отражены, в то время как ТМЦ с декабря 2015 года выведены с баланса предприятия, также как и денежные средства в размере более 2-х млн рублей сняты с расчетного счета должника наличными в периоде первого квартала 2016 г. Поскольку должник признан 20 апреля 2018 года отсутствующим должником, то в течении года, предшествующего введению процедуры банкротства, у должника отсутствовала активность финансово-хозяйственной деятельности как по отчетности в фискальные органы, так и по движению денежных средств по расчетному счету в банке, а так же отсутствия на балансе предприятия имущества.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Каких-либо доводов о необоснованном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на наличие оснований статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с не передачей конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено заключение мнимой сделки руководителем должника в целях формирования оснований списания дебиторской задолженности - договора от 17.03.2015 ЖО-ПС с ООО "Консал".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что контролирующим должника лицом не представлены доказательства, подтверждающие основания выбытия активов должника, принятия мер в целях выхода из кризиса предприятия и расчета с кредиторами. Отсутствие документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия препятствует проведению анализа сделок должника и принятию мер по их оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах находят подтверждение основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов апеллянта о не доказанности причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вины ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, неправомерные действия контролирующего должника лица - Создаева Андрея Геннадьевича фактически привели к наступлению объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что обстоятельства заключения ответчиком, как контролирующим должника лицом, сделки - договора от 17.03.2015 ЖО-ПС с ООО "Консал", не имеющей своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, являются установленными. Денежные средства, перечисленные контрагенту по несуществующим обязательствам, не были возвращены последнему, что повлекло причинение существенного ущерба кредиторам и невозможность погашения требований кредиторов.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между целенаправленным использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, N 222-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Противоправность действий (бездействия) Создаева Андрея Геннадьевича установлена судом первой инстанции, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения Создаева Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таковые доказательства подателем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности обосновано руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, такой размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований и размера текущих обязательств должника в общей сумме 1 664 375,12 руб., не представлено. Заявляя довод о неверном расчете судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, апеллянтом контрсчёт не представлен, обоснованных доводов в подтверждение иного размера субсидиарной ответственности не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2021 года по делу N А33-34869/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская